商標(biāo)案例之“齊魯維康”商標(biāo)一審
作者：千小慧
發(fā)布時(shí)間：2020-07-21
文章來(lái)源：千慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)
案由：商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛
原告：梁山朝輝飼料銷(xiāo)售有限公司
被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
第三人：山東華夏維康農(nóng)牧科技有限公司（委托人）
案由：商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛
商標(biāo)圖樣：齊魯維康
申請(qǐng)?zhí)枺?7114162
核定使用商品（第31類(lèi)）：飼料、渣滓（飼料）、動(dòng)物催肥劑、米粉飼料、動(dòng)物食用酵母等商品。
案情介紹：
第三人山東華夏維康農(nóng)牧科技有限公司對(duì)原告梁山朝輝飼料銷(xiāo)售有限公司注冊(cè)的第17114162號(hào)“齊魯維康Qiluweikang及圖”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo))商標(biāo)，向被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效請(qǐng)求，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)可并出具商評(píng)字［2019］第47416號(hào)關(guān)于第17114162號(hào)“齊魯維康Qiluweikang及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定。原告因不服該項(xiàng)裁定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起一審訴訟。
原告訴稱(chēng)，一、訴爭(zhēng)商標(biāo)從整體外觀、呼叫、文字構(gòu)成、含義等方面均不同于引證商標(biāo)，并存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，并未違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法）第三十條的規(guī)定。二、第三人提交的證據(jù)不能證明引證商標(biāo)在先使用并具有一定知名度，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)不清。三、引證商標(biāo)獲得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)日期及使用日期均晚于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)日期，原告不存在“搭便車(chē)”的主觀惡意。四、原告未收到被告的答辯文件，被告程序違法，導(dǎo)致原告喪失評(píng)審階段的答辯機(jī)會(huì)。五、訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)使用，并形成穩(wěn)定的消費(fèi)群體和市場(chǎng)格局，可以與引證商標(biāo)相區(qū)分。綜上， 原告請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)被訴裁定，并判令被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
被告與第三人均認(rèn)為被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。
法庭審理：
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。
商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來(lái)源與他人在先注冊(cè)商標(biāo)具有特定聯(lián)系。判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，引證商標(biāo)的申請(qǐng)及核準(zhǔn)注冊(cè)日期遠(yuǎn)早于訴爭(zhēng)商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均是由中文文字、拼音及圖形構(gòu)成，作為訴爭(zhēng)商標(biāo)的主要識(shí)別部分“齊魯維康”與引證商標(biāo)“華夏維康”文字構(gòu)成、呼叫相近，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的圖形部分都有弧線元素，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
類(lèi)似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)在“飼料、渣滓（飼料）、動(dòng)物催肥劑、米粉飼料、動(dòng)物食用酵母、動(dòng)物飼料”等商品與引證商標(biāo)核定使用商品“飼料、活動(dòng)物、動(dòng)物棲息用品”等商品在消費(fèi)渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在交叉、重疊，構(gòu)成相同或類(lèi)似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)并存，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品來(lái)源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。被訴裁定認(rèn)定正確。
判決結(jié)果：
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：
駁回原告梁山朝輝飼料銷(xiāo)售有限公司的訴訟請(qǐng)求。
借鑒意義：
商標(biāo)凝結(jié)了企業(yè)的商譽(yù)，承載了商品或服務(wù)的品質(zhì)以及相關(guān)消費(fèi)者的新來(lái)，因此企業(yè)也捉奸重視對(duì)商標(biāo)的注冊(cè)和維護(hù)。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，對(duì)惡意注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)效請(qǐng)求僅僅是維護(hù)其商標(biāo)權(quán)益的手段之一。若最終法院對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持，那么企業(yè)可能將難以再主持注冊(cè)人對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行使用。因此，企業(yè)也應(yīng)該重視商標(biāo)前期的申請(qǐng)和布局，從根本上防止商標(biāo)被搶注和攀仿，防患于未然。
