第6113146號(hào)“INZONE”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案
作者：千慧
發(fā)布時(shí)間：2019-12-25
文章來(lái)源：千慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)
商標(biāo)圖樣：
申請(qǐng)?zhí)枺?113146
商標(biāo)類(lèi)別：35
商品/服務(wù)項(xiàng)目：廣告；為零售目的在通訊媒體上展示商品；商業(yè)管理咨詢；進(jìn)出口代理；推銷(xiāo)(替他人)；人事管理咨詢；商業(yè)場(chǎng)所搬遷；文秘；會(huì)計(jì)；自動(dòng)售貨機(jī)出租。
申請(qǐng)人：山東銀座商城股份有限公司
案情介紹：
申請(qǐng)人于2007年6月18日申請(qǐng)了第6113146號(hào)“”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)“申請(qǐng)商標(biāo)”），2010年1月7日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局)以申請(qǐng)商標(biāo)與在先第1535826號(hào)“”引證商標(biāo)（使用服務(wù)：第35類(lèi)“廣告；商業(yè)櫥窗布置；廣告設(shè)計(jì)；廣告策劃；組織商業(yè)或廣告展覽；推銷(xiāo)(替他人)；人事管理咨詢；貨物展出；進(jìn)出口代理；計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)信息系統(tǒng)化”）構(gòu)成指定在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)為由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法（2001年）》(簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》)第二十七條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)做出部分駁回決定，駁回申請(qǐng)商標(biāo)在“廣告、為零售目的在通訊媒體展示商品、人事管理咨詢、文秘、商業(yè)管理咨詢、進(jìn)出口代理、推銷(xiāo)(替他人)”(簡(jiǎn)稱(chēng)復(fù)審服務(wù))上的注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)人不服，遂向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出駁回復(fù)審申請(qǐng)。經(jīng)審理，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出決定，駁回申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)。
申請(qǐng)人不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。后又經(jīng)二審訴訟程序，最終申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)，具體情況如下：
一、商標(biāo)駁回復(fù)審階段
申請(qǐng)人復(fù)審理由為：
1、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在外形、呼叫及含義等方面區(qū)別顯著，不構(gòu)成近似商標(biāo)；
2、申請(qǐng)商標(biāo)已通過(guò)大規(guī)模使用具有了較高知名度和市場(chǎng)影響力，而引證商標(biāo)并未實(shí)際使用，沒(méi)有任何知名度，申請(qǐng)商標(biāo)的使用不會(huì)造成消費(fèi)者混淆；
3、申請(qǐng)人已經(jīng)針對(duì)引證商標(biāo)提出撤銷(xiāo)三年不使用申請(qǐng)。
申請(qǐng)人并未提交申請(qǐng)商標(biāo)的相關(guān)使用證據(jù)。
駁回復(fù)審決定：
2011年5月23日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》)第二十八條的規(guī)定，作出商評(píng)字〔2011〕第09028號(hào)《關(guān)于第6113146號(hào)“INZONE”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》(簡(jiǎn)稱(chēng)第09028號(hào)決定)，決定認(rèn)為：
第6113146號(hào)“INZONE”商標(biāo)與第1535826號(hào)“I.P.ZONE”商標(biāo)整體字母構(gòu)成僅一字之差，其余字母均相同且排列順序一致，使得二者在整體文字呼叫上較為相近，均并存于廣告、進(jìn)出口代理等同一種或類(lèi)似服務(wù)上，易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所指的使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。銀座公司并未提交申請(qǐng)商標(biāo)的相關(guān)使用證據(jù)，關(guān)于引證商標(biāo)是否實(shí)際使用不屬于本案審理范圍。依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定，申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
二、商標(biāo)行政訴訟一審階段
申請(qǐng)人不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。請(qǐng)求人民法院判令撤銷(xiāo)被訴裁定。訴訟理由如下：
1、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在外形、呼叫及含義等方面區(qū)別顯著，不構(gòu)成近似商標(biāo)；
2、申請(qǐng)商標(biāo)已通過(guò)大規(guī)模使用具有了較高知名度和市場(chǎng)影響力，而引證商標(biāo)并未實(shí)際使用，沒(méi)有任何知名度，申請(qǐng)商標(biāo)的使用不會(huì)造成消費(fèi)者混淆；
3、申請(qǐng)人已經(jīng)針對(duì)引證商標(biāo)提出撤銷(xiāo)三年不使用申請(qǐng)。
同時(shí)其向法院補(bǔ)充提交如下證據(jù)：
1、公司簡(jiǎn)介；
2、申請(qǐng)人及其分公司、子公司主體資格證明；
3、申請(qǐng)人及其分公司、子公司獲獎(jiǎng)證明；
4、2008－2010年度申請(qǐng)人在中國(guó)零售行業(yè)百?gòu)?qiáng)榜上位列前茅的排名文件；5、申請(qǐng)人的廣告宣傳合同及費(fèi)用證明、以及申請(qǐng)人宣傳資料文件等，證實(shí)其廣告投放量；
6、申請(qǐng)人在全國(guó)各地的店面照片等。
法院判決結(jié)果：
法院經(jīng)審理認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)“INZONE”與第1535826號(hào)“I.P.ZONE”商標(biāo)對(duì)比，由“IN”、“I.P.”分別與“ZONE”組合而成，均為中國(guó)普通消費(fèi)者常見(jiàn)常用的英文單詞，前者含義可以理解為“時(shí)尚地帶”、“潮流地帶”，后者含義可以理解為“網(wǎng)絡(luò)地帶”，兩者發(fā)音明顯不同，外形上亦能區(qū)分，應(yīng)判定未構(gòu)成近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成指定在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，予以糾正。綜上，法院判決撤銷(xiāo)被告作出的商評(píng)字〔2011〕第09028號(hào)駁回復(fù)審決，判令其重新作出決定。
三、商標(biāo)行政訴訟二審階段
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，維持第09028號(hào)決定，其主要上訴理由為：申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所規(guī)定的使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
銀座公司服從原審判決。
在本案二審?fù)徶校虡?biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)“INZONE”沒(méi)有具體中文含義，屬于自造詞，其理由為銀座公司在商標(biāo)評(píng)審階段提交的復(fù)審申請(qǐng)書(shū)有明確表述：“申請(qǐng)商標(biāo)‘INZONE’系六個(gè)英文字母組合而成的，該組合本身亦沒(méi)有對(duì)應(yīng)的中文含義，屬于自造詞。而申請(qǐng)人的企業(yè)名稱(chēng)為‘山東銀座商城股份有限公司’，企業(yè)商號(hào)為‘銀座’，‘INZONE’系申請(qǐng)人對(duì)‘銀座’的音譯”。銀座公司對(duì)此予以認(rèn)可，堅(jiān)持 “INZONE” 是“銀座”的音譯。
二審法院認(rèn)為：
將申請(qǐng)商標(biāo)“INZONE”與引證商標(biāo)“I.P.ZONE”進(jìn)行對(duì)比，分別由“IN”、“I.P.”與“ZONE”組合而成，盡管申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在字母構(gòu)成上僅有中間一個(gè)字母之差，但引證商標(biāo)的“P”字母左右各有一個(gè)點(diǎn)，使得上述兩商標(biāo)整體視覺(jué)效果區(qū)別明顯，且兩商標(biāo)的發(fā)音明顯不同，申請(qǐng)商標(biāo)亦無(wú)具體的中文含義，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上，不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)并未違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，原審判決撤銷(xiāo)第09028號(hào)決定并責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定正確，二審法院予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，二審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
本案所涉及的主要法律依據(jù)有：
本案審查適用2001年商標(biāo)法。
《商標(biāo)法》第三十條：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告”。（即：修改前《商標(biāo)法》第二十八條）
對(duì)企業(yè)的啟示：
1、商標(biāo)如果已經(jīng)使用是否必須申請(qǐng)，并堅(jiān)持權(quán)利用盡，直到最終判決？
本案的終審判決結(jié)果給予上述問(wèn)題的答案不言而喻。
實(shí)踐中無(wú)論是對(duì)于僅有個(gè)別字母不同的英文商標(biāo)審查，還是對(duì)于僅有1個(gè)漢字不同的4字漢字商標(biāo)的申請(qǐng)，目前在行政審查階段皆存在一個(gè)共同的審查標(biāo)準(zhǔn)--駁回商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。面對(duì)不利的駁回決定及駁回復(fù)審決定，如若申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)使用或者對(duì)于企業(yè)意義非凡則要求企業(yè)必須權(quán)利用盡，爭(zhēng)取商標(biāo)的注冊(cè)。其原理即如本案所顯示，法院在訴訟中將結(jié)合商標(biāo)客觀實(shí)際情況具體分析適用法條。企業(yè)和代理機(jī)構(gòu)所需要做的就是不輕言放棄，努力爭(zhēng)取商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。
2、除了上述處理方式，企業(yè)在商標(biāo)選擇和布局上是否有更有效的方式？
盡管本案申請(qǐng)商標(biāo)最后以獲得商標(biāo)權(quán)利畫(huà)上一個(gè)圓滿的句號(hào)。但自2007年6月商標(biāo)開(kāi)始申請(qǐng)，直到2012年7月終審判決做出，整整5年的時(shí)間企業(yè)都在困擾于核心服務(wù)上的核心英文商標(biāo)的申請(qǐng)過(guò)程中。倘若結(jié)果相反，5年的訴訟過(guò)程及5年中對(duì)于該商品的投入都將付之東流。因此，對(duì)于任何要打造自身品牌的企業(yè)而言，商標(biāo)的選擇、布局非常重要。假如在1996年申請(qǐng)人成立之時(shí)開(kāi)始謀劃并申請(qǐng)此件商標(biāo)，也許就不會(huì)有引證商標(biāo)的存在，更不會(huì)有復(fù)雜的訴訟程序。
另外，更建議企業(yè)在將權(quán)利用盡爭(zhēng)取訴爭(zhēng)商標(biāo)的同時(shí)，必須要提出備選方案，注冊(cè)替代商標(biāo)，有備無(wú)患。
