商標(biāo)近似審查要件之探討
——第5087230號“融匯通”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案
商標(biāo)圖樣：融匯通
申請?zhí)枺?087230
商標(biāo)類別：36
商品/服務(wù)項目：電子轉(zhuǎn)帳;與信用卡有關(guān)的調(diào)查;經(jīng)紀(jì);保險;銀行;金融服務(wù);金融分析;金融咨詢;信用卡服務(wù);借款卡服務(wù)
申請人：青島融匯通網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司
案情綜述：
一、商標(biāo)駁回復(fù)審階段。
申請人青島融匯通網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司于2005年12月28日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱商標(biāo)局)申請注冊第5087230號“融匯通”商標(biāo)（以下簡稱訴爭商標(biāo)），指定使用商品在第36類保險等服務(wù)項目上。
林輝忠于2004年1月15日向商標(biāo)局提出申請第3888843號“匯融HuiRong”及圖商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)）注冊申請，2006年7月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用的商品為第36類保險等服務(wù)項目上。
商標(biāo)評審委員會在第03488號決定中認(rèn)為：第5087230號“融匯通”商標(biāo)(簡稱申請商標(biāo))指定使用的保險等服務(wù)項目與第3888843號“匯融HuiRong及圖”商標(biāo)(簡稱引證商標(biāo))核定使用的保險等服務(wù)項目屬于同一種或類似服務(wù)。申請商標(biāo)為純文字商標(biāo)“融匯通”，引證商標(biāo)由漢字“匯融”、拼音“HuiRong”及圖組成。根據(jù)傳統(tǒng)的認(rèn)讀習(xí)慣，漢字既可以左起識讀，也可以右起識讀，引證商標(biāo)可以認(rèn)讀為“匯融”，也可認(rèn)讀為“融匯”。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)漢字部分近似，使用在同一種商品或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。融匯通公司提交的證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)經(jīng)使用已與融匯通公司建立唯一對應(yīng)關(guān)系，兩者構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱商標(biāo)法)第二十八條的規(guī)定，決定：申請商標(biāo)予以駁回。
二、商標(biāo)行政訴訟一審階段
青島融匯通網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(簡稱商標(biāo)評審委員會)于2010年2月22日作出的商評字[2010]第03488號《關(guān)于第5087230號“融匯通”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》(簡稱第03488號決定)，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
融匯通公司認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成類似，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定訴爭商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)證據(jù)不足。具體理由如下：1、申請商標(biāo)為我公司獨(dú)創(chuàng)，有其完整的融會貫通的含義，與引證商標(biāo)在音形義上存在極大不同，不會導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)。讀音上申請商標(biāo)與引證商標(biāo)對應(yīng)位置文字讀音均不同，消費(fèi)者不會將文字拆分后按從右至左的古語方式認(rèn)讀并混淆。含以上引證商標(biāo)內(nèi)涵無法闡述，但申請商標(biāo)含義明顯。在整體形狀構(gòu)成上，申請商標(biāo)為文字，引證商標(biāo)則包括圖形、拼音和漢字，兩商標(biāo)對消費(fèi)者的視覺沖擊力是完全不同的。2、我公司注冊申請商標(biāo)系合法有效的法律行為，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。據(jù)此，請求人民法院依法撤銷第03488號決定。
在一審訴訟中，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的保險等服務(wù)項目屬于同一種或類似服務(wù)。引證商標(biāo)的“匯融”根據(jù)傳統(tǒng)的右讀認(rèn)讀習(xí)慣可讀為“融匯”與申請商標(biāo)漢字部分文字構(gòu)成、呼叫近似，使用在同一種或類似商品上易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。請求人民法院依法維持第03488號決定。
一審法院在訴訟中查明：2004年1月15日，林輝忠在第36類的保險、金融評估、(保險、銀行、不動產(chǎn))、金融服務(wù)、藝術(shù)品評估、不動產(chǎn)代理、不動產(chǎn)中介、經(jīng)紀(jì)、擔(dān)保、代管產(chǎn)業(yè)、典當(dāng)經(jīng)紀(jì)商品上申請注冊了第3888843號“匯融HuiRong及圖”商標(biāo)(即引證商標(biāo))。該商標(biāo)專用期限自2006年7月28日起，至2016年7月27日止。
2005年12月28日，融匯通公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱商標(biāo)局)提出第5087230號“融匯通”商標(biāo)(即申請商標(biāo))的注冊申請，申請商品類別為第36類，指定使用商品為保險、銀行、金融服務(wù)、金融分析、金融咨詢、信用卡服務(wù)、借款卡服務(wù)、電子轉(zhuǎn)賬、與信用卡有關(guān)的調(diào)查、經(jīng)紀(jì)。
針對融匯通公司的商標(biāo)注冊申請，商標(biāo)局于2009年3月12日以申請商標(biāo)與在類似服務(wù)項目上已注冊的引證商標(biāo)近似為由作出ZC5087230BH1號《商標(biāo)駁回通知書》，駁回申請商標(biāo)的注冊申請。融匯通公司不服，向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請。在復(fù)審階段，融匯通公司向商標(biāo)評審委員會提出，申請商標(biāo)經(jīng)過該公司多年的宣傳和使用，在相關(guān)公眾中建立了極高知名度。申請商標(biāo)為該公司所獨(dú)創(chuàng)。其為申請商標(biāo)投入了大量的宣傳費(fèi)用，已經(jīng)形成了自己的商標(biāo)形象和市場，并取得了較多榮譽(yù)。申請商標(biāo)與其已經(jīng)建立了唯一、排他性的聯(lián)系。請求核準(zhǔn)申請商標(biāo)的注冊。
針對該復(fù)審申請，商標(biāo)評審委員會于2010年2月22日作出第03488號決定，對申請商標(biāo)予以駁回。融匯通公司不服該決定向本院提起行政訴訟。在訴訟中，當(dāng)事人對申請商標(biāo)與引證商標(biāo)所核定使用的服務(wù)類似未持異議。融匯通公司稱其申請商標(biāo)有融會貫通之意，對此被告亦未提出反駁。上述事實有第03488號決定、申請商標(biāo)和引證商標(biāo)檔案以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案證實。
一審法院通過審理認(rèn)定：關(guān)于申請商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似應(yīng)當(dāng)從其音、形、義方面予以對比認(rèn)定。申請商標(biāo)的文字是“融匯通”，與引證商標(biāo)的漢字“匯融”及漢語拼音“HuiRong”讀音相去甚遠(yuǎn)；申請商標(biāo)僅為三個書法體的中文文字，與引證商標(biāo)的變形立體HR圖形、中文文字和漢語拼音所組合而成的整體形狀完全不同；申請商標(biāo)暗含融會貫通之意，而引證商標(biāo)并無確切含義。因傳統(tǒng)的倒讀習(xí)慣并非公眾的主流認(rèn)讀讀法，倒讀的人群不會構(gòu)成相關(guān)公眾的多數(shù)。同時，即使少數(shù)公眾將引證商標(biāo)從右至左倒讀，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)對比，由于兩者同樣存在音、形、義三方面的明顯差異，仍不足以使少數(shù)公眾將對比的商標(biāo)混同認(rèn)讀。因此，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似，不是類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。第03488號決定認(rèn)定事實有誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目、第2目之規(guī)定，判決：
1、撤銷被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字[2010]第03488號《關(guān)于第5087230號“融匯通”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
2、被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會重新作出關(guān)于第5087230號“融匯通”商標(biāo)的復(fù)審決定。
三、商標(biāo)行政訴訟二審階段
國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(簡稱商標(biāo)評審委員會)因商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院(2010)一中知行初字第1484號行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持第3488號決定。其主要上訴理由是：申請商標(biāo)指定使用的保險等服務(wù)項目與引證商標(biāo)核定使用的保險等服務(wù)項目屬于同一種或類似服務(wù)。申請商標(biāo)為純文字商標(biāo)“融匯通”，引證商標(biāo)由漢字“匯融”、拼音“HuiRong”及圖組成。根據(jù)傳統(tǒng)的認(rèn)讀習(xí)慣，漢字既可以左起識讀，也可以右起識讀，引證商標(biāo)可以認(rèn)讀為“匯融”，也可認(rèn)讀為“融匯”。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)漢字部分近似，使用在同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，兩者已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
融匯通公司服從原審判決。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。申請商標(biāo)的文字是“融匯通”，引證商標(biāo)是由中文“匯融”和漢語拼音“HuiRong”及圖形組成，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)相比，申請商標(biāo)僅為三個書法體的中文文字，與由變形立體HR圖形、中文文字和漢語拼音所組合而成的引證商標(biāo)整體形狀完全不同，讀音也相去甚遠(yuǎn)。傳統(tǒng)的倒讀習(xí)慣并非公眾的主流認(rèn)讀讀法，并且引證商標(biāo)中的漢語拼音“HuiRong”已標(biāo)注了引證商標(biāo)的讀音，引證商標(biāo)不可能從右至左認(rèn)讀。故，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)存在著音、形、義三方面的明顯差異，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，原審判決對此認(rèn)定正確。第3488號決定認(rèn)定事實有誤，適用法律不當(dāng)。綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)對比圖：
訴爭商標(biāo) 引證商標(biāo)
本案所涉法律依據(jù)有：
本案審查適用2001年商標(biāo)法。
《商標(biāo)法》第三十條：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告”。（即：修改前《商標(biāo)法》第二十八條）
《商標(biāo)法》第三十二條：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。（即：修改前《商標(biāo)法》第三十一條）
對企業(yè)的啟示：
1.商標(biāo)檢索查詢是商標(biāo)注冊申請的必要前提，同時注冊過程中要充分考慮企業(yè)字號的商標(biāo)化保護(hù)；
企業(yè)商標(biāo)注冊要做好前期的檢索查詢工作，商標(biāo)注冊前的查詢，是申請商標(biāo)注冊的重要步驟，其查詢結(jié)果雖不具備法律效力，但它可使商標(biāo)注冊申請人做到心中有數(shù)，減少盲目性，盡最大可能降低商標(biāo)注冊風(fēng)險，故在降低費(fèi)用開支的同時，成功提升了注冊概率，避免了諸多的無效勞動。結(jié)合本案分析，青島融匯通網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司將其字號“融匯通”申請注冊商標(biāo)之前，若能及時做好檢索查詢工作，那些與其申請商標(biāo)存在相同或者近似的商標(biāo)就能被檢索出來，在注冊過程中可以提前做好相關(guān)預(yù)案，若有可能，還可以對準(zhǔn)備注冊的商標(biāo)進(jìn)行修改或調(diào)整，增加商標(biāo)注冊成功的機(jī)率。
企業(yè)除了要對需要注冊的商標(biāo)做好前期檢索之外，還需構(gòu)建名稱權(quán)轉(zhuǎn)化商標(biāo)權(quán)的有效保護(hù)機(jī)制，充分通過商標(biāo)權(quán)來保護(hù)企業(yè)字號。例如本案申請人青島融匯通網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司，其成立時間是2000年4月，而其將字號申請注冊商標(biāo)的時間為2005年12月，期間間隔將近六年之久，因為沒能及時將自己的字號“融匯通”三個字申請注冊為商標(biāo)，進(jìn)而導(dǎo)致在其申請注冊商標(biāo)時，被已于2004年1月提出申請注冊“匯融HuiRong”商標(biāo)的異議人提出商標(biāo)近似異議；我們假設(shè)融匯通公司在成立公司之時或者之前就已經(jīng)將其字號“融匯通”申請注冊為商標(biāo)，它就可以以其注冊成功的商標(biāo)對抗“匯融HuiRong”商標(biāo)。
所以企業(yè)需重視對名稱權(quán)的保護(hù)，及時將自己的企業(yè)字號申請注冊為商標(biāo)，從不同的角度對企業(yè)字號權(quán)切實加以保護(hù)。
2.在商標(biāo)注冊暨后期的商標(biāo)維護(hù)過程中，若遇到異議、無效宣告、三年不使用撤銷等程序，企業(yè)要及時尋求救濟(jì)途徑，建立有效的商標(biāo)保護(hù)及維護(hù)體系。
在本案中，青島融匯通網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司申請注冊“融匯通”商標(biāo)被商標(biāo)局以商標(biāo)近似原因駁回，融匯通公司又向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審，后又經(jīng)過行政訴訟一、二審，最終二審法院以申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似，不是類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)為由支持了融匯通公司的主張，“融匯通”商標(biāo)也得以成功申請注冊。
企業(yè)有效保護(hù)商標(biāo)權(quán)應(yīng)建立起多元化的商標(biāo)維權(quán)機(jī)制，商標(biāo)申請遭遇異議程序，概括來說，企業(yè)有三種維權(quán)途徑。
在上述案例中，融匯通公司向商標(biāo)局提出申請注冊“融匯通”商標(biāo)后，商標(biāo)局會依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》對申請商標(biāo)進(jìn)行商標(biāo)相同及近似審查，而這種審查是嚴(yán)格按照商標(biāo)法條文進(jìn)行的平面化的審查，這種審查過于程序化，它并不考慮申請商標(biāo)的使用時間、功能、用途等要素，只是對商標(biāo)和適用的商品進(jìn)行相同和近似性的比對，例如本案中“融匯通”和“匯融HuiRong”，商標(biāo)局根據(jù)傳統(tǒng)的倒讀習(xí)慣，“融匯”也可讀作“匯融”認(rèn)定兩商標(biāo)近似，駁回了融匯通公司的申請，如果這時融匯通公司放棄駁回復(fù)審程序，其商標(biāo)權(quán)益就不會得到有效維護(hù)。
其后，融匯通公司向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審，商評委相對于商標(biāo)局而言，開始注重商標(biāo)實體內(nèi)容的審查，例如商評委會審查商標(biāo)是不是知名商標(biāo)、是不是已經(jīng)持久適用、消費(fèi)者的認(rèn)可度等等要素，但其整體的審查程序還是偏重程序輕實體的，在遇到爭議較大的案件時，企業(yè)的商標(biāo)權(quán)益還是難以得到維護(hù)，在上述案件中，“融匯通”商標(biāo)申請再次被商評委駁回。
到了行政訴訟階段，法院作為審判機(jī)關(guān)，是正義守護(hù)的最后一道屏障，所以法院更加注重對實體證據(jù)的審查，更立體更全面的考慮商標(biāo)申請的各種因素，其判決也更合理，更貼近實際。在上述案例中，法院最終支持了融匯通公司的主張，“融匯通”商標(biāo)也得以注冊成功。
綜上，企業(yè)在申請注冊商標(biāo)遭遇駁回、異議、無效宣告等程序時，要尋求多元化的救濟(jì)途徑，不要在最初維權(quán)受挫時停滯不前、放棄維權(quán)，最終導(dǎo)致自己的商標(biāo)權(quán)益得不到救濟(jì)。
