商標案例之“齊魯維康”商標一審
作者：千小慧
發布時間：2020-07-21
文章來源：千慧知識產權
案由：商標權無效宣告請求行政糾紛
原告：梁山朝輝飼料銷售有限公司
被告：國家知識產權局
第三人：山東華夏維康農牧科技有限公司（委托人）
案由：商標權無效宣告請求行政糾紛
商標圖樣：齊魯維康
申請號：17114162
核定使用商品（第31類）：飼料、渣滓（飼料）、動物催肥劑、米粉飼料、動物食用酵母等商品。
案情介紹：
第三人山東華夏維康農牧科技有限公司對原告梁山朝輝飼料銷售有限公司注冊的第17114162號“齊魯維康Qiluweikang及圖”(以下簡稱訴爭商標)商標，向被告國家知識產權局提出無效請求，被國家知識產權局認可并出具商評字［2019］第47416號關于第17114162號“齊魯維康Qiluweikang及圖”商標無效宣告請求裁定。原告因不服該項裁定向北京知識產權法院提起一審訴訟。
原告訴稱，一、訴爭商標從整體外觀、呼叫、文字構成、含義等方面均不同于引證商標，并存不會導致相關公眾混淆誤認，并未違反《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第三十條的規定。二、第三人提交的證據不能證明引證商標在先使用并具有一定知名度，被訴裁定認定事實不清。三、引證商標獲得商標專用權日期及使用日期均晚于訴爭商標的申請日期，原告不存在“搭便車”的主觀惡意。四、原告未收到被告的答辯文件，被告程序違法，導致原告喪失評審階段的答辯機會。五、訴爭商標已經使用，并形成穩定的消費群體和市場格局，可以與引證商標相區分。綜上， 原告請求法院依法撤銷被訴裁定，并判令被告國家知識產權局重新作出裁定。
被告與第三人均認為被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法。
法庭審理：
北京知識產權法院認為，本案的爭議焦點為訴爭商標的申請注冊是否違反商標法第三十條的規定。
商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品來源產生誤認，或者認為其來源與他人在先注冊商標具有特定聯系。判斷商標是否構成近似，應當以相關公眾的一般注意力為標準，既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品的關聯程度，以是否容易導致混淆作為判斷標準。本案中，引證商標的申請及核準注冊日期遠早于訴爭商標，訴爭商標與引證商標均是由中文文字、拼音及圖形構成，作為訴爭商標的主要識別部分“齊魯維康”與引證商標“華夏維康”文字構成、呼叫相近，訴爭商標與引證商標的圖形部分都有弧線元素，訴爭商標與引證商標構成近似商標。
類似商品，是指在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯系、容易造成混淆的商品。訴爭商標核準注冊在“飼料、渣滓（飼料）、動物催肥劑、米粉飼料、動物食用酵母、動物飼料”等商品與引證商標核定使用商品“飼料、活動物、動物棲息用品”等商品在消費渠道、消費對象等方面存在交叉、重疊，構成相同或類似商品。訴爭商標與引證商標并存，容易使相關公眾認為上述商標標識的商品來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯系，從而對商品來源產生混淆誤認。
訴爭商標與引證商標構成近似商標。被訴裁定認定正確。
判決結果：
綜上所述，原告的訴訟請求及理由缺乏事實及法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，本院判決如下：
駁回原告梁山朝輝飼料銷售有限公司的訴訟請求。
借鑒意義：
商標凝結了企業的商譽，承載了商品或服務的品質以及相關消費者的新來，因此企業也捉奸重視對商標的注冊和維護。對于企業來說，對惡意注冊商標的無效請求僅僅是維護其商標權益的手段之一。若最終法院對訴爭商標予以維持，那么企業可能將難以再主持注冊人對該商標進行使用。因此，企業也應該重視商標前期的申請和布局，從根本上防止商標被搶注和攀仿，防患于未然。
