買賣合同（外觀設計專利）糾紛
作者：千小慧
發布時間：2020-05-05
文章來源：千慧知識產權
專利名稱：蒙氏烤羊爐
原告：沈陽飛行船數碼噴印設備有限公司
被告：青島瀚澤電氣有限公司（委托人）
案由：買賣合同糾紛（外觀設計專利）
專利名稱：蒙氏烤羊爐
專利號：ZL201530435095.5
案情介紹：
原告濟南助成餐飲管理咨詢有限公司與被告上海創綠餐飲設備有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，被告于法庭辯論結束前提起反訴，本院依法合并審理。本院依法適用簡易程序，于2019年3月15日、3月27日公開開庭進行了審理。伺候本院依法將本案轉為普通程序，于2019年9月9日、2020年1月9日公開開庭進行了審理。原告濟南助成餐飲管理咨詢有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告簽訂的《羊東家專利烤羊爐銷售合作協議》；2、判令被告立即停止仿造“蒙氏烤羊爐”設備；3、判令被告立即停止仿造“六邊蒙氏烤羊爐”設備；4、判令被告立即停止銷售仿造的“蒙氏烤羊爐”設備；5、判令被告向原告支付違約金人民幣100萬元；7、判令被告賠償原告損失70266元；8、判令被告賠償原告“蒙氏烤羊爐”A款設備樣品一臺價款21000元；9判令被告賠償原告“蒙氏烤羊爐”B款（即“六邊蒙氏烤羊爐”）設備樣品一臺價款27000元；10、本案訴訟費、保全費由被告承擔。審理中，原告撤回了第7項要求被告賠償損失70266元的訴訟請求。
法庭審理：
上海市浦東新區人民法院認為，原、被告之間的《羊東家專利烤羊爐銷售合作協議》并非專利合同，原告本案的請求權基礎是基于合同要求被告承擔違約則擔任，故本案系買賣合同糾紛，而非專利糾紛。
關于簽訂《羊東家專利烤羊爐銷售合作協議》是否存在欺詐和重大誤解，協議約定協議所指的烤羊爐為原告專利設備，享有完全知識產權和國家專利保護；設備采用封閉式高溫輻射的烘炯工藝，烤制時具有健康味美、節省人工、超級節能、快速高效、低碳環保、一爐多用等特點。原告稱協議項下烤羊爐設備使用了蘇玉科享有的專利號為ZL201420582799. 5和 ZL201520232531. 3 的實用新型專利并具有專利實施許可合同，上述專利授權公 告日分別為2015年1月21日和 2015年9月2日 ，上述實用新型專利的摘要及說明書中關于專利的描述能對應協議中關于設備特點的 描述，協議在履行過程中也取得了外觀設計專利。本院認為，原、被告在簽訂《羊東家專利烤羊爐銷售合作協議》協議時， 協議項下設備具備實用新型專利，在協議履行過程中又取得了外觀設計專利，故不存在欺詐及重大誤解的情形， 被告要求撤銷協議，無法律依據，本院不予支持。
關于被控設備一是否為被告制造、銷售，被告認為原告的公證是從貨到章丘市開始的，在這之前的過程均未公證，期間可能存在調包。本院認為，被告對于樊宗林受原告委托向其購買烤羊爐不持異議，被控設備一上印有被告使用的歐匠標識及被告的聯系電話，原告為證明被控設備一的運輸過程亦提供了相應證據。在原告提供的證據已具有高度蓋然性的情況下，被告雖稱公證之前可能存在調包，并未提供證據證明其主張，故本院對被告該抗辯理由不予采信。結合原告提供的宣傳冊、被告網站截圖以及被告處拍攝的視頻，可以認定被告實施了制造、銷售被控設備一的行為。關于被控設備一是否構成仿造協議項下設備 “ 蒙式烤羊爐”，審理中，原、被告確認協議項下設備 “蒙式烤羊爐”使用了蘇玉科原專利號為ZL201530435095.5的外觀設計專利（兩者外觀一致）。雙方確認將專利號為ZL201530435095.5的外觀設計專利證書中的圖片與被控設備一作比較，兩個設備的外觀是一致的、 高度相似的，僅有細微差別，不影響相似性。 本院認為，經比對，被控設備一與協議項下設備 “ 蒙式烤羊爐” 具有高度相似性， 僅有細微差別， 應認定為仿造。 被告的仿造行為構成違約， 原告有權根據協議第六條第2款的約定解除合同，并要求被告支付違約金。被告辯稱協議第六條第2款屬于格式條款，加重了被告責任，排除了被告主要權利，應屬無效；蘇玉科在設備外觀已經公開的情況下仍去申請專利，與原告構成惡意串通， 該協議第六條第 2款應屬無效。
本院認為，協議第六條第2款非格式條款，約定的內容也不屬于無效情形，被告亦無證據證明原告與蘇玉科惡意串通損害被告利益，對被告上述抗辯理由，本院不予采信。
對于被告應支付的違約金數額，被告認為協議約定的違約金金額過高，請求調整。本院認為， 結合協議的履行情況、原、被告雙方的過錯程度以及預期利益等因素，本院將違約金酌情調整至25萬元。
關于被控設備二是否構成仿造協議項下設備 “ 六邊蒙氏烤羊爐 ”，原、被告確認協議項下設備 “ 六邊蒙氏烤羊爐 ” 使用了蘇玉科專利號為ZL201630091074. 0的外觀設計專利（兩者外觀一致）。被告確認被控設備二是其生產銷售的，但其外觀與專利號為 ZL201630091074.0的外觀設計專利證書中的圖片有很大差異，不相類似。 本院認為，經比對，被控設備二與協議項下設備“六邊蒙氏烤羊爐 ”在外觀上具有較大差異，不能認定為是仿造。
對于原告要求被告停止仿造 “蒙氏烤羊爐 ”、“ 六邊蒙氏烤羊設備，及停止銷售仿造的“蒙氏烤羊爐 ”、“ 六邊蒙氏烤羊爐 ”備，本院認為，原告本案的請求權基礎是基于合同要求被告承擔違約責任，而停止仿造及停止銷售仿造的設備，并非違約責任的承擔形式，而是侵權責任的承擔方式，故對原告在合同之訴中提出的該些訴訟請求，本院不予支持。
對于原告要求被告賠償“蒙氏烤羊爐”A款設備樣品及“蒙氏烤羊爐”B款設備樣品的價款，由于被告否認收到過上述樣品，原告亦無證據證明向被告交付了上述樣品，故對原告該項訴請，本院難以支持。
判決結果：
依據《中華人民共和國合同法》第九十二條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規定， 判決如下：
一、解除原告（反訴被告）濟南助成餐飲管理咨詢有限公司與被告（反訴原告）土海創綠餐飲設備有限公司之間的《羊東家專利烤羊爐銷售合作協議》；
二、被告（反訴原告）上海創綠餐飲設備有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告（反訴被告）濟南助成餐飲管理咨詢 有限公司支付違約金25萬元；
三、駁回原告（反訴被告）濟南助成餐飲管理咨詢有限公司的其余本訴訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）上海創綠餐飲設備有限公司的反訴訴訟請求。
借鑒意義：
企業的創新能力，在一定程度上可以用其保有的知識產權數量衡量。企業創新結果需要投入大量的成本，對創新結果的保護更是需要重視和慎重。由于原告在本身專利保護方面存在著較大風險，給自身的權益訴求和案件的審理帶來一定困難。但不妨換個角度，將專利侵權案件轉換成合同糾紛，則案件得以順利進行，自身專利權益得到保護。本案的審理，對中小企業在專利方面風險防控起到警示作用，同時在知識產權代理案件中，提供了一條保護知識產權權益的新途徑。
