【著作權(quán)】《著作權(quán)法》修訂再上議程，《戰(zhàn)狼》著作權(quán)爭議時隔三年或迎轉(zhuǎn)機(jī)
作者：China IP
發(fā)布時間：2020-05-18
文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)雜志
近日，醞釀近10年的《著作權(quán)法》第三次修訂正式啟動?！吨鳈?quán)法修正案（草案）》（以下簡稱《草案》）可謂“千呼萬喚始出來”。
近日，醞釀近10年的《著作權(quán)法》第三次修訂正式啟動?！吨鳈?quán)法修正案（草案）》（以下簡稱《草案》）可謂“千呼萬喚始出來”，終于在4月26日提請十三屆全國人大常委會第十七次會議審議。除引入侵權(quán)懲罰性賠償制度、大幅提高法定賠償額上限外，《草案》還有很多其他亮點。值得一提的是，《草案》第十五條引入視聽作品并將其著作權(quán)初始分配給“組織制作并承擔(dān)責(zé)任的視聽作品制作者”的規(guī)定，不但有望解決長期以來類電作品與錄像制品難以區(qū)分的問題，更是第一次在法律層面解釋了何為視聽作品的“制作者”，這對解決涉及影視作品著作權(quán)歸屬的爭議將具有非常大的指導(dǎo)意義。
涉及影視作品的糾紛中，著作權(quán)的歸屬往往是首先需要解決的問題，這也是著作權(quán)法的基本問題。雖然我國著作權(quán)法將電影作品著作權(quán)初始分配給制片者，然而長期以來，我國著作權(quán)法、實施條例及相關(guān)司法解釋，都未明確界定“制片者”的定義，導(dǎo)致電影作品的著作權(quán)歸屬存在一定的模糊，進(jìn)一步造成了司法實踐中裁判不一的混亂局面。
隨著影視產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，有關(guān)影視行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛越來越多，很多大熱的影視作品都曾陷入侵權(quán)糾紛，穩(wěn)居我國電影票房排行榜前列的《戰(zhàn)狼2》也沒能逃脫此種尷尬境地。
起 因
據(jù)了解，該案涉案雙方分別為武漢傳奇人影視藝術(shù)有限公司（以下簡稱“武漢傳奇人”）與北京登峰國際文化傳播有限公司（以下簡稱“登峰公司”）。武漢傳奇人、登峰公司、北京春秋時代文化有限公司（案外人，以下簡稱“春秋公司”）、南京軍區(qū)政治部電視藝術(shù)中心（案外人，以下簡稱“南軍藝中心”）四方共同出資制作了電影《戰(zhàn)狼》，其中武漢傳奇人出資500萬元，占《戰(zhàn)狼》影片權(quán)益的16.67%，且其實際參與了《戰(zhàn)狼》的制作、宣傳及發(fā)行工作，并在影片中與登峰公司、春秋公司、南軍藝中心共同署名為“出品公司”。
2015年電影《戰(zhàn)狼》公映后，獲得了5.45億元的票房，是當(dāng)年當(dāng)之無愧的票房“黑馬”。不僅如此，《戰(zhàn)狼》還獲得了多項影視行業(yè)的獎項或提名，可謂名利雙收。此后，登峰公司趁熱打鐵開發(fā)了續(xù)集《戰(zhàn)狼2》，但在開發(fā)續(xù)集時并未知會武漢傳奇人而是引入了其他投資方，因此引發(fā)糾紛。
武漢傳奇人認(rèn)為，登峰公司完全撇開自己擅自制作《戰(zhàn)狼》續(xù)集電影的行為，侵害了其作為《戰(zhàn)狼》共同著作權(quán)人所享有的改編權(quán)，同時登峰公司擅自使用“戰(zhàn)狼”名稱的行為侵害了武漢傳奇人所享有的知名商品特有名稱權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，據(jù)此將登峰公司訴至法院。這在當(dāng)時引起了不小的震動。
判 決
經(jīng)過2年半的審理，一審法院終于作出判決，駁回了武漢傳奇人的訴訟請求。一審法院認(rèn)為：著作權(quán)是私權(quán)，權(quán)利人在不違反國家強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，可以對其私權(quán)進(jìn)行處分。因此，當(dāng)事人就電影作品著作權(quán)歸屬和利益分配有合同約定的，首先應(yīng)依約定來確定作品的著作權(quán)人。既然案涉合同中約定版權(quán)歸屬于發(fā)起方登峰國際、春秋公司和南軍藝中心，故一審法院推定在后加入的投資人武漢傳奇人享有的只是“署名權(quán)”和“損益權(quán)”，那么前述合同約定便構(gòu)成了電影署名的相反證明，從而推翻了武漢傳奇人以署名為“出品公司”而應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為著作權(quán)人的主張。
關(guān)于武漢傳奇人的投資，法院認(rèn)可電影作品對于投資者有很強(qiáng)的依賴性，有了投資者的組織和策動，才能使一部電影作品完成創(chuàng)作、拍攝、后期制作、發(fā)行和放映，并最終推向市場，實現(xiàn)作品價值。但法院同時認(rèn)為，不是所有投資行為都應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)，武漢傳奇人的投資僅是為了履行合同義務(wù)，雖然其參與了電影的制作與宣發(fā)，但該行為無法達(dá)到創(chuàng)作者的程度，而且我國《著作權(quán)法》第十五條對電影作品的著作權(quán)歸屬進(jìn)行了特殊規(guī)定，因此判斷電影作品著作權(quán)歸屬的邏輯應(yīng)當(dāng)是在有約定的情況下從其約定，沒有約定和相反證明的情況下由制片者享有，在發(fā)起人就電影版權(quán)歸屬已有約定的情況下，投資方不能因投資、制作行為當(dāng)然地取得著作權(quán)。
思 考
長期以來，影視作品著作權(quán)的歸屬問題就是行業(yè)難題。雖然《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定影視作品的著作權(quán)歸制片者享有，但是并沒有哪部電影是按照《著作權(quán)法》的規(guī)定進(jìn)行“制片者”的署名。實際上，影視作品的署名方式五花八門，比如署名“制作”“出品”“出品單位”“出品人”“聯(lián)合出品”“出品監(jiān)制”“出品公司”“其他出品公司”“攝制”“聯(lián)合攝制”“協(xié)助攝制”“聯(lián)合制作”等等。雖然有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，業(yè)內(nèi)在選擇以何種方式署名時已經(jīng)根據(jù)行業(yè)慣例有所考慮，但畢竟與《著作權(quán)法》的規(guī)定并不相符。這種亂象叢生的署名方式，更加劇了影視作品權(quán)屬確定的難度。
上述案例雖然是因為知名電影續(xù)作開發(fā)而產(chǎn)生的著作權(quán)糾紛，但雙方爭議焦點集中體現(xiàn)在對涉案電影著作權(quán)歸屬的確定上。一審判決認(rèn)為，判斷電影作品著作權(quán)歸屬的邏輯應(yīng)當(dāng)是,在有約定的情況下從約定，沒有約定和相反證明的情況下由制片者享有，也即在認(rèn)定電影著作權(quán)人時應(yīng)當(dāng)約定優(yōu)先。此種邏輯與《著作權(quán)法》第十五條將電影作品的著作權(quán)初始分配給制片者的規(guī)定是否相符？立法本意究竟是什么？電影產(chǎn)業(yè)作為高度工業(yè)化的產(chǎn)業(yè)，對著作權(quán)歸屬的考量是否如一審判決所要求達(dá)到的“創(chuàng)作者高度”？一審判決雖然對電影作品著作權(quán)的歸屬進(jìn)行了探索，但卻未能明晰何為《著作權(quán)法》第十五條所規(guī)定的“制片者”、實踐中又當(dāng)如何認(rèn)定“制片者”等問題，而這些問題正是值得立法、司法解決的問題，也是此次《著作權(quán)法》修訂關(guān)注的內(nèi)容之一，可以說恰逢其時。
后 續(xù)
此案一審宣判后，武漢傳奇人不服，已經(jīng)上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，目前正在審理中。
著作權(quán)初始分配是著作權(quán)法的基本問題，電影作品又顯得更加特殊，此案二審正值《著作權(quán)法修正案（草案）》提請審議并廣泛征求意見之際。若二審判決能夠正面回應(yīng)視聽作品的著作權(quán)歸屬問題、明確視聽作品制片者的內(nèi)涵及外延，必將對解決影視作品著作權(quán)歸屬的司法難題及行業(yè)亂象具有重大意義。無論在立法、司法還是在學(xué)理、行業(yè)層面，均將具有非常高的典型性價值，對于規(guī)范影視行業(yè)投資、制作、署名與版權(quán)權(quán)屬的關(guān)系具有示范意義，也會在一定程度上推動影視行業(yè)健康繁榮發(fā)展。
