【案件】紅牛金罐立體商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效？國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局這樣裁定
作者：千小慧
發(fā)布時(shí)間：2020-07-14
文章來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
近日，紅牛系列商標(biāo)的曠世之爭(zhēng)又有了新動(dòng)態(tài)。紅牛維他命飲料有限公司作為申請(qǐng)人對(duì)天絲醫(yī)藥保健有限公司擁有的第11460102號(hào)“紅牛Redbull”（立體商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，最終國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定無(wú)效宣告理由不成立，商標(biāo)予以維持。
夏日酷暑，又到了飲料銷(xiāo)售的旺季。國(guó)內(nèi)的功能性飲料除了品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)，還有因?yàn)樯虡?biāo)糾紛懸而未決而導(dǎo)致3種“紅牛”并存的局面。
近日，紅牛系列商標(biāo)的曠世之爭(zhēng)又有了新動(dòng)態(tài)。紅牛維他命飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北京紅牛”）作為申請(qǐng)人對(duì)天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天絲醫(yī)藥”）擁有的第11460102號(hào)“紅牛Redbull”（立體商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，最終國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定無(wú)效宣告理由不成立，商標(biāo)予以維持。
據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，此次的爭(zhēng)議商標(biāo)由天絲醫(yī)藥于2012年9月7日申請(qǐng)，2014年5月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)專(zhuān)用期至2024年5月6日。從商標(biāo)圖的顯示來(lái)看，此立體商標(biāo)就是紅牛的金罐包裝。
無(wú)效宣告裁定書(shū)明確
紅牛金罐商標(biāo)權(quán)歸屬天絲
北京紅牛提起無(wú)效宣告的主要理由為：一、申請(qǐng)人是“紅牛Redbull”維生素功能飲料在中國(guó)的生產(chǎn)銷(xiāo)售商，經(jīng)過(guò)大量的使用和宣傳推廣，使該商品具有極高的知名度和影響力。爭(zhēng)議商標(biāo)損害了申請(qǐng)人知名商品特有包裝、裝潢的在先權(quán)利。二、爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人在先使用并具有一定影響商標(biāo)的搶注。三、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人具有合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，其知曉申請(qǐng)人在先使用立體商標(biāo)并具有一定知名度，其注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為存在主觀惡意。四、被申請(qǐng)人具有“搭便車(chē)”、“傍名牌”的主觀惡意，該行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序。
針對(duì)“爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第三十二條‘不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利（知名商品特有包裝、裝潢權(quán)）’的規(guī)定”這一焦點(diǎn)問(wèn)題，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的裁定書(shū)中表明：
申請(qǐng)人提交的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)本身并不能產(chǎn)生知名商品特有包裝裝潢權(quán)，申請(qǐng)人提交的關(guān)于紅牛產(chǎn)品的宣傳使用等證據(jù)是其作為商標(biāo)被許可人的使用證據(jù)，雖然申請(qǐng)人對(duì)紅牛維生素功能飲料知名度的提升做出了貢獻(xiàn)，但是由此產(chǎn)生的商譽(yù)仍然附屬于知名商品紅牛維生素功能飲料，應(yīng)由該知名商品的權(quán)利人天絲醫(yī)藥保健有限公司享有。
申請(qǐng)人稱(chēng)已有法院判決確認(rèn)申請(qǐng)人對(duì)涉案包裝裝潢享有合法權(quán)益，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定他人構(gòu)成侵犯申請(qǐng)人知名商品特有包裝裝潢權(quán)的行為（國(guó)知局的裁定書(shū)中寫(xiě)明申請(qǐng)人說(shuō)的是2008年廣東高院的一份判決，而天絲醫(yī)藥對(duì)申請(qǐng)人的商標(biāo)授權(quán)已經(jīng)于2016年10月到期）。我局認(rèn)為，法院之所以認(rèn)定申請(qǐng)人對(duì)該知名商品的裝潢享有合法權(quán)利是基于申請(qǐng)人得到了使用被申請(qǐng)人“紅牛 red bull及圖”商標(biāo)的合法授權(quán)，以及被申請(qǐng)人授權(quán)申請(qǐng)人處理中國(guó)境內(nèi)“紅牛”各項(xiàng)合法權(quán)益被侵權(quán)的一切訴訟事宜之權(quán)利。因此，申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)損害了其知名商品特有包裝、裝潢權(quán)利的主張我局不予支持。”
也就是說(shuō)，天絲是紅牛商標(biāo)和金罐包裝的所有者，而北京紅牛在商標(biāo)授權(quán)許可期內(nèi)可以使用紅牛包裝、裝潢以及立體商標(biāo)，都是基于此前天絲的授權(quán)。而天絲對(duì)北京紅牛的商標(biāo)許可協(xié)議于2016年到期，且未續(xù)約。商標(biāo)許可協(xié)議到期后，天絲作為品牌所有者和權(quán)利人，才有權(quán)利使用或者授權(quán)使用紅牛商標(biāo)和金罐包裝。
那么既然商標(biāo)本就屬于天絲，北京紅牛只是被許可使用，其提起無(wú)效宣告所主張的所謂“搶注”、“惡意申請(qǐng)”、“傍名牌”等理由就更不成立了。
北京紅牛為什么要提起無(wú)效宣告？
日前，華彬快消品公布了2020年上半年銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，其中紅牛的銷(xiāo)售額下降約3.6%，這與紅牛的商標(biāo)糾紛及天絲集團(tuán)發(fā)力中國(guó)市場(chǎng)也不無(wú)關(guān)系。華彬集團(tuán)雖然目前還一直在生產(chǎn)和銷(xiāo)售紅牛產(chǎn)品，但是紅牛系列商標(biāo)權(quán)屬一直牢牢掌握在天絲手中，盡管華彬方面一直試圖通過(guò)其實(shí)際控制的北京紅牛提起訴訟試圖通過(guò)搶奪或者共享“紅牛”系列商標(biāo)以達(dá)到能繼續(xù)使用紅牛系列商標(biāo)的目的，例如去年底的宣判的紅牛系列商標(biāo)權(quán)屬案中，北京紅牛就向北京市高級(jí)人民法院要求確認(rèn)其對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”享有所有者合法權(quán)益，并要求天絲支付其廣告宣傳費(fèi)用。但結(jié)果卻適得其反，北京高院判決駁回了北京紅牛的全部訴訟請(qǐng)求，并確認(rèn)了“紅牛系列商標(biāo)”的權(quán)屬狀態(tài)是明確的，均歸屬于天絲所有。華彬方面除了要支付1880萬(wàn)的天價(jià)訴訟費(fèi)，其面臨的紅牛商標(biāo)危機(jī)也是越發(fā)嚴(yán)重，這也導(dǎo)致其內(nèi)部團(tuán)隊(duì)不穩(wěn)、對(duì)外市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中也不敢做出大的投入和推廣。
另一方面，天絲集團(tuán)則不斷加碼中國(guó)市場(chǎng)，自2019年6月至今，天絲集團(tuán)聯(lián)合在華合作伙伴廣州曜能量飲料有限公司以及普盛食品銷(xiāo)售有限公司，在中國(guó)市場(chǎng)先后推出了紅牛®安奈吉飲料和紅牛®維生素風(fēng)味飲料。作為紅牛商標(biāo)權(quán)利人，天絲集團(tuán)在最近的聲明中也表示“目前中國(guó)市場(chǎng)上獲得合法授權(quán)的金罐紅牛產(chǎn)品僅有紅牛®安奈吉飲料和紅牛®維生素風(fēng)味飲料2款產(chǎn)品。”憑借強(qiáng)大的品牌背書(shū)和熟悉紅牛打法的本地操盤(pán)團(tuán)隊(duì)，“去年半年時(shí)間里，新品紅牛在中國(guó)的銷(xiāo)售額超過(guò)了10億元，覆蓋全國(guó)24省、直轄市的227個(gè)城市并在快速的拓展中。”今年5月，天絲集團(tuán)更是以“全球紅牛品牌及‘紅牛’商標(biāo)的創(chuàng)始者和所有者”的身份宣布，未來(lái)三年將對(duì)在華業(yè)務(wù)進(jìn)行一系列投資，投資總額為10.6億元，包括深化在華合作伙伴戰(zhàn)略關(guān)系、在中國(guó)設(shè)立新的代表處、組建國(guó)內(nèi)團(tuán)隊(duì)、擴(kuò)建新的生產(chǎn)基地以及推出該集團(tuán)旗下更多新產(chǎn)品等一系列大動(dòng)作，越來(lái)越多的經(jīng)銷(xiāo)商們加入到了天絲集團(tuán)的陣營(yíng)，其中不乏此前一直經(jīng)營(yíng)紅牛的經(jīng)銷(xiāo)商。
盡管紅牛的銷(xiāo)售額下降，但從銷(xiāo)售額占比來(lái)看，2020年上半年，華彬快消品售額總額為143.26億元，其中紅牛完成銷(xiāo)售額133.93億元，約占93.5%。所以對(duì)于華彬集團(tuán)來(lái)說(shuō)，不斷的提起無(wú)效宣告、提起訴訟、持續(xù)上訴，也許是爭(zhēng)取更多時(shí)間的最好選擇，畢竟時(shí)間就是金錢(qián)。
天絲醫(yī)藥享有紅牛系列商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，那么華彬方面在商標(biāo)授權(quán)到期后要如何解決商標(biāo)問(wèn)題？在上文提到的去年年底被駁回的紅牛系列商標(biāo)權(quán)益案中，北京紅牛提出紅牛系列商標(biāo)要“共同所有”，此次無(wú)效宣告的立體商標(biāo)也是其中之一。這個(gè)“共同所有”也許是受到了加多寶與王老吉案件的啟發(fā)，不過(guò)，紅牛商標(biāo)案和加多寶王老吉案還是有本質(zhì)區(qū)別的。
首先，兩者最為顯著且核心的問(wèn)題是其爭(zhēng)議范圍的不同，“紅牛商標(biāo)案”是圍繞紅牛商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)而展開(kāi)的一系列商標(biāo)侵權(quán)訴訟。而加多寶和王老吉案聚焦于飲料的包裝裝潢，從法律角度來(lái)看屬于產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。
其次，加多寶在王老吉商標(biāo)使用權(quán)到期時(shí)，按照合同和法律規(guī)定停止了對(duì)王老吉商標(biāo)的使用。與此形成鮮明對(duì)比的是，在紅牛商標(biāo)案中，北京紅牛乃至華彬旗下的工廠(chǎng)至今仍在使用紅牛商標(biāo)生產(chǎn)銷(xiāo)售紅牛飲料。
再次，本案中紅牛金罐包裝并非由北京紅牛首創(chuàng)，早在1982年，天絲醫(yī)藥首次以“紅牛（Red Bull）” 品牌向新加坡出口的第一款紅牛飲料，就是其經(jīng)典的金罐包裝產(chǎn)品。1993年天絲通過(guò)其設(shè)立的海南紅牛飲料有限公司將紅牛金罐包裝飲料進(jìn)口到中國(guó)并廣泛銷(xiāo)售。這也進(jìn)一步說(shuō)明，北京紅牛提此前提出的共享商標(biāo)和包裝在紅牛案中是行不通的。
新加坡經(jīng)典金罐紅牛產(chǎn)品
從北京市高級(jí)人民法院對(duì)紅牛系列商標(biāo)權(quán)益案的判決到此次國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回北京紅牛提出的紅牛金罐商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求，都表明紅牛系列商標(biāo)歸屬明確始終屬于天絲方面。而北京紅牛則通過(guò)不斷強(qiáng)調(diào)自己的貢獻(xiàn)——即大量的宣傳推廣使得紅牛成為知名品牌，試圖以其功勞論來(lái)獲得商標(biāo)使用權(quán)。
“貢獻(xiàn)論”可以作為獲得商標(biāo)權(quán)的依據(jù)嗎？
眾所周知，我國(guó)商標(biāo)的所有權(quán)一般分為原始取得與繼受取得兩種方式。天絲醫(yī)藥名下所有并處于有效狀態(tài)的紅牛商標(biāo)，北京紅牛可以?xún)H因?yàn)椤柏暙I(xiàn)”就獲得共同所有權(quán)嗎？
2016年10月，天絲醫(yī)藥對(duì)合資公司的紅牛商標(biāo)許可協(xié)議到期，且未予續(xù)期。
2018年9月，北京紅牛的合資經(jīng)營(yíng)期限屆滿(mǎn)。
2019年9月，據(jù)泰國(guó)法院一次判決，北京紅牛董事長(zhǎng)嚴(yán)彬在泰國(guó)再次敗訴，法院判決紅牛維他命飲料（泰國(guó)）有限公司董事會(huì)關(guān)于包括罷免嚴(yán)彬先生此前擔(dān)任的北京紅牛董事長(zhǎng)及法定代表人職務(wù)、以及更換 包括其在內(nèi)的多名董事會(huì)成員決議是合法的。他在北京紅牛的董事長(zhǎng)、法定代表人身份在泰國(guó)不再合法。
2019年11月宣判的紅牛系列商標(biāo)權(quán)益案中，北京高院的判決書(shū)中也判定，作為無(wú)形資產(chǎn)的客體并不適用添附取得商標(biāo)所有權(quán)，因?yàn)樯套u(yù)是承載于商標(biāo)之上，不能脫離商標(biāo)而獨(dú)立存在，二者無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的分離。因涉案“紅牛系列商標(biāo)”的權(quán)屬狀態(tài)是明確的，均歸屬于天絲醫(yī)藥公司所有，故北京紅牛依據(jù)廣告宣傳的投入而認(rèn)為其取得了商標(biāo)所有權(quán)缺乏法律依據(jù)。
同時(shí)，在該案中通過(guò)天絲所出示的涉案《商標(biāo)使用許可合同》足以證明，北京紅牛作為被許可人是在明確承認(rèn)天絲公司是紅牛商標(biāo)唯一所有權(quán)人前提下才獲得許可使用天絲名下的“紅牛系列商標(biāo)”，而且許可合同同時(shí)規(guī)定許可合同終止時(shí)北京紅牛立即停止使用紅牛商標(biāo)。可見(jiàn)，被許可人并不因在履行許可合同過(guò)程中對(duì)許可標(biāo)的即商標(biāo)進(jìn)行了廣告宣傳則當(dāng)然取得商標(biāo)的所有權(quán)；反之，許可人亦無(wú)權(quán)因?yàn)楸辉S可人獲得了巨大商業(yè)利潤(rùn)而超出許可合同約定，要求被許可人額外支付許可費(fèi)用。
以及，在這次的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于北京紅牛提起的第11460102號(hào)“紅牛Redbull”（立體商標(biāo)）商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求的裁定書(shū)中也明確，雖然北京紅牛對(duì)紅牛維生素功能飲料知名度的提升做出了貢獻(xiàn)，但是由此產(chǎn)生的商譽(yù)仍然附屬于知名商品紅牛維生素功能飲料，應(yīng)由該知名商品的權(quán)利人天絲醫(yī)藥保健有限公司享有。
北京紅牛在出于商業(yè)目的為提升產(chǎn)品知名度的投入而創(chuàng)造的貢獻(xiàn)，也為其背后實(shí)際控制的華彬集團(tuán)創(chuàng)造了巨大的收益。
以上種種判決和事實(shí)都表明，北京紅牛想要以“貢獻(xiàn)論”、“功勞論”來(lái)獲得商標(biāo)所有權(quán)或者共享商標(biāo)權(quán)益，是沒(méi)有法律依據(jù)的。
也難怪之前有網(wǎng)友對(duì)華彬方面的操作評(píng)論到“房子租了20多年，就以為房子是自己的，還想要求房東在房產(chǎn)證上加上自己的名字”。
紅牛系列商標(biāo)案牽涉的案件較多，天絲醫(yī)藥與華彬集團(tuán)之間的二十多起訴訟錯(cuò)綜復(fù)雜。隨著相關(guān)案件的逐個(gè)審理，局勢(shì)似乎也越來(lái)越明朗，市場(chǎng)上三個(gè)紅牛的局面相信也不會(huì)太久。從現(xiàn)在雙方各自在市場(chǎng)上的投入，或許結(jié)果也已經(jīng)可以預(yù)見(jiàn)了。
