5月25日，北京法院審判信息網(wǎng)公布元?dú)馍郑ū本┦称房萍技瘓F(tuán)有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書。判決書顯示，元?dú)馍稚暾埖摹叭肌鄙虡?biāo)與統(tǒng)一、蒙牛“燃”等商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，法院駁回元?dú)馍衷V訟請求。
5月25日，北京法院審判信息網(wǎng)公布元?dú)馍郑ū本┦称房萍技瘓F(tuán)有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書。判決書顯示，元?dú)馍稚暾埖摹叭肌鄙虡?biāo)與統(tǒng)一、蒙牛“燃”等商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，法院駁回元?dú)馍衷V訟請求。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十條、第三十一條規(guī)定為由作出被訴決定，決定：駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。
元?dú)馍止静环辉V決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，截至本案審理終結(jié)，引證商標(biāo)統(tǒng)一、蒙牛”燃“商標(biāo)為有效的在先申請商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的障礙。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)若共同使用在同一種或類似商品上，易造成相關(guān)公眾混淆，從而對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未等待引證商標(biāo)駁回程序結(jié)果即作出被訴決定未違反法律規(guī)定。商標(biāo)注冊人對其注冊的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。元?dú)馍止娟P(guān)于訴爭商標(biāo)是其在先商標(biāo)延續(xù)注冊的主張缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回元?dú)馍止镜脑V訟請求。
元?dú)馍止静环瓕徟袥Q，向二審法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成同一種或類似商品。訴爭商標(biāo)漢字“燃”與引證商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)志，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為商品來源之間存在特定的聯(lián)系等。故對元?dú)馍止镜纳显V請求不予支持。審理法院為北京市高級人民法院。對裁判結(jié)果為駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。
