全國首例直播帶貨場景商標(biāo)權(quán)案宣判
作者：千小慧
發(fā)布時(shí)間：2021-06-25
文章來源：北京青年報(bào)
該案系全國首例認(rèn)定直播帶貨場景下的直播平臺為電商平臺的案件，亦是《網(wǎng)絡(luò)直播營銷管理辦法（試行）》施行以來對該類平臺性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定的首個(gè)司法案例。該案及時(shí)回應(yīng)了直播平臺主播帶貨模式下的有關(guān)法律問題，既為網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺進(jìn)一步規(guī)范行為提供了指引，也為類案裁判提供了參考視角。
日前，北京海淀法院宣判了一起全國首例認(rèn)定直播帶貨場景下的直播平臺為電商平臺的商標(biāo)權(quán)案。該案中，賽飾貿(mào)易（上海）有限公司發(fā)現(xiàn)萊州市弘宇工藝品有限公司在抖音平臺售賣帶有“AGATHA”字樣和其特定圖標(biāo)的手提包，因此以侵害商標(biāo)專用權(quán)為由，將弘宇公司、北京微播視界科技有限公司訴至法院。
海淀法院經(jīng)審理，一審判決弘宇公司賠償賽飾公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支10598元。此外，法院認(rèn)定微播公司作為抖音平臺運(yùn)營者，系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者。鑒于微播公司就被訴行為履行了事前審核、提示，以及事后及時(shí)處置等措施，已盡到合理注意義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告：商家抖音直播售賣商品商標(biāo)侵權(quán)
原告賽飾公司訴稱，其通過阿加莎傳播有限責(zé)任公司授權(quán)獲得“AGATHA”和兩枚商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。被告一弘宇公司未經(jīng)授權(quán)，通過其在抖音直播平臺的賬號進(jìn)行直播并銷售帶有涉案商標(biāo)標(biāo)識的兩款手提包，該行為侵害了賽飾公司商標(biāo)權(quán)；被告二微播公司作為抖音平臺運(yùn)營商，對弘宇公司前述行為未盡合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與弘宇公司共同承擔(dān)法律責(zé)任。
弘宇公司辯稱，其銷售涉案商品系取得案外人合法授權(quán)，同時(shí)因其認(rèn)知和判斷能力有限，無法判斷銷售涉案商品是否為侵害涉案商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，且已提供了涉案商品來源，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。弘宇公司另稱，抖音平臺未能確保用戶有效閱讀和理解用戶協(xié)議和隱私條款內(nèi)容，且未提示用戶與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)相關(guān)的法律后果。
微播公司辯稱，賽飾公司可通過涉案商品落地頁展示的賣家信息進(jìn)行維權(quán)，微播公司亦已將涉案抖音用戶的信息披露給賽飾公司；抖音平臺用戶協(xié)議已明確提示用戶不得侵害他人知識產(chǎn)權(quán)。此外，微播公司在接收本案訴訟材料后及時(shí)核實(shí)涉案抖音用戶信息和涉案商品，現(xiàn)涉案商品已下架。抖音平臺并非電子商務(wù)平臺，微播公司并非電子商務(wù)平臺運(yùn)營者，且已盡到了合理注意義務(wù)。
法院：直播平臺也屬于電商平臺
法院審理認(rèn)為，結(jié)合涉案商標(biāo)的圖樣、核定使用的商品類別、涉案商品及其價(jià)簽上的被訴標(biāo)識、賽飾公司未將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)授權(quán)給第三人等事實(shí)，以及弘宇公司未提交充分的證據(jù)證明其行為符合商標(biāo)法關(guān)于銷售商免責(zé)的規(guī)定，弘宇公司銷售涉案商品，違反了商標(biāo)法第五十七條第三項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于抖音平臺所屬平臺類型的認(rèn)定，法院認(rèn)為隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新和網(wǎng)絡(luò)營銷模式的多樣化，當(dāng)前開展電子商務(wù)活動(dòng)的平臺已經(jīng)不再局限于傳統(tǒng)的以電子商務(wù)為其主營業(yè)務(wù)的平臺，互聯(lián)網(wǎng)直播平臺、互聯(lián)網(wǎng)音視頻平臺等以生產(chǎn)、提供內(nèi)容為主營業(yè)務(wù)的平臺，也逐漸為其用戶提供網(wǎng)絡(luò)直播營銷服務(wù)；對于后者，如其為交易各方實(shí)際提供的服務(wù)本身符合前述電子商務(wù)法的相關(guān)定義，則亦應(yīng)認(rèn)定其所運(yùn)營的平臺系電子商務(wù)平臺。據(jù)此，綜合本案中抖音平臺用戶可通過開通“商品櫥窗”功能從事互聯(lián)網(wǎng)營銷活動(dòng)，抖音平臺的直播界面顯示有涉案商品的名稱、圖片、價(jià)格等信息，用戶點(diǎn)擊抖音平臺中“商品櫥窗”后未跳轉(zhuǎn)至其他平臺即直接進(jìn)入商品頁面，抖音用戶可在其抖音賬號中直接查詢其購買涉案商品的訂單信息，觀看直播時(shí)需點(diǎn)擊抖音平臺界面中的購物車才可進(jìn)入小店平臺完成購物等事實(shí)，認(rèn)定抖音平臺系以提供網(wǎng)絡(luò)直播營銷服務(wù)的形式在其平臺中為交易各方提供了交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易各方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的平臺，屬于電子商務(wù)平臺；微播公司作為抖音平臺運(yùn)營者，系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者。
討論：該案為類案裁判提供參考視角
該案還詳細(xì)論述了直播帶貨類電子商務(wù)平臺的合理義務(wù)邊界。最終，法院作出上述判決。目前該案仍在上訴期內(nèi)。
據(jù)介紹，該案系全國首例認(rèn)定直播帶貨場景下的直播平臺為電商平臺的案件，亦是《網(wǎng)絡(luò)直播營銷管理辦法（試行）》施行以來對該類平臺性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定的首個(gè)司法案例。該案及時(shí)回應(yīng)了直播平臺主播帶貨模式下的有關(guān)法律問題，既為網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺進(jìn)一步規(guī)范行為提供了指引，也為類案裁判提供了參考視角。
