在侵害專利權(quán)糾紛案件中，權(quán)利人已盡其所能就侵權(quán)損害賠償積極舉證，且基于其所提交的證據(jù)可以合理推算出侵權(quán)獲利，能夠支持其所主張的賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持；被訴侵權(quán)人主張該數(shù)額不應(yīng)得到支持的，應(yīng)當(dāng)提交足以推翻前述侵權(quán)獲利事實認定的反證，并證明其實際侵權(quán)獲利情況。
依據(jù)侵權(quán)獲利確定損害賠償數(shù)額中的證明責(zé)任問題
——（2019）最高法知民終725號
關(guān)鍵詞
發(fā)明專利 侵權(quán) 裁量性賠償 侵權(quán)獲利 證明責(zé)任
基本案情
上訴人深圳維盟科技股份有限公司（以下簡稱維盟公司）與被上訴人深圳敦駿科技有限公司（以下簡稱敦駿公司）、原審被告泉州市冠峰網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱冠峰公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，涉及專利號為ZL02123502.3、名稱為“一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運營商門戶網(wǎng)站的方法”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）。
敦駿公司認為，維盟公司、冠峰公司未經(jīng)許可使用敦駿公司涉案專利的技術(shù)方案生產(chǎn)、銷售的相關(guān)型號的無線路由器產(chǎn)品（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），侵害了敦駿公司的發(fā)明專利權(quán)并給敦駿公司造成了重大損失，故向福建省泉州市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令維盟公司、冠峰公司停止侵害并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支合計1000萬元。
一審法院認為，被訴侵權(quán)的59款無線路由器產(chǎn)品均落入涉案專利權(quán)保護范圍。銷售商冠峰公司合法來源抗辯成立，不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合考慮制造商維盟公司的凈利潤情況、落入專利權(quán)保護范圍的產(chǎn)品型號數(shù)量、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)銷售情況以及侵權(quán)持續(xù)時間等因素，對敦駿公司要求維盟公司賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支的主張予以支持。一審法院判決維盟公司、冠峰公司應(yīng)立即停止侵害敦駿公司涉案專利權(quán)的行為，維盟公司賠償敦駿公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支1000萬元。
維盟公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用過程不落入涉案專利權(quán)保護范圍，一審判決確定的賠償額不當(dāng)。
最高人民法院于2020年12月30日判決駁回上訴，維持原判。
裁判意見
最高人民法院二審認為，在專利侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人已盡積極舉證義務(wù)，依據(jù)其提交的與侵權(quán)獲利有關(guān)的證據(jù)并在此基礎(chǔ)上進行的合理推算能夠支持其所主張的賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予以支持。
被訴侵權(quán)人對此持有異議的，應(yīng)提交足以推翻前述事實的反證，即其提交的相關(guān)反證，不僅要能否定前述依據(jù)專利權(quán)人提交相關(guān)證據(jù)所認定的事實，還要能夠證明其實際侵權(quán)獲利的事實。人民法院也可以責(zé)令被訴侵權(quán)人提交能夠真實、完整反映被訴侵權(quán)規(guī)模基礎(chǔ)事實的相應(yīng)證據(jù)材料。被訴侵權(quán)人怠于舉證或舉證不充分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
具體到本案中：
（一）敦駿公司就其侵權(quán)賠償主張已履行積極舉證的義務(wù)。為支持其侵權(quán)賠償?shù)闹鲝垼仳E公司在原審中提交了來源于中國證監(jiān)會官方網(wǎng)站證明維盟公司整體盈利狀況的《輔導(dǎo)報告》、顯示10款被訴侵權(quán)產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)電商平臺銷售和庫存數(shù)量的11份公證書、顯示在發(fā)生本案訴訟后，維盟公司官方網(wǎng)站、淘寶、京東等電商平臺上還存在著介紹和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公證書、涉案專利的《專利許可合同》、維盟公司具有參與網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備線下招投標的經(jīng)營行為的相關(guān)信息匯總。從上述證據(jù)的來源、可信度、時間跨度、數(shù)量等情況看，可以認定敦駿公司在本案中就其所主張的侵權(quán)賠償已經(jīng)履行了其積極舉證的義務(wù)。
（二）敦駿公司所主張的賠償數(shù)額具有事實基礎(chǔ)。首先按照敦駿公司所主張的計算方法計算。根據(jù)來源于中國證監(jiān)會官方網(wǎng)站的《輔導(dǎo)報告》，可合理推定在敦駿公司所主張侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)間內(nèi)，維盟公司總的營業(yè)收入為538751619.3元。在相關(guān)證據(jù)為維盟公司掌控，且敦駿公司所主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品占維盟公司業(yè)務(wù)量的80%、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率為30%以及涉案專利技術(shù)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的技術(shù)貢獻率為20%不明顯有違行業(yè)慣例的情況下，予以支持，由此得出的維盟公司因銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品所獲利益約為2586萬元，明顯超過敦駿公司所主張的1000萬元賠償額。
其次，其他計算方式也能夠支持敦駿公司所主張的侵權(quán)賠償數(shù)額。根據(jù)來源于中國證監(jiān)會官方網(wǎng)站的《輔導(dǎo)報告》、敦駿公司提交的相關(guān)公證書所顯示的冠峰公司等多家經(jīng)銷商所經(jīng)營的部分被訴侵權(quán)產(chǎn)品在淘寶和天貓平臺的銷量和庫存情況、涉案專利的《專利許可合同》所約定的敦駿公司許可給第三人的許可費25元/臺等事實，可以合理認定敦駿公司本案中主張的1000萬元賠償數(shù)額具有事實基礎(chǔ)。
（三）維盟公司應(yīng)就其怠于舉證承擔(dān)不利后果。首先，維盟公司相關(guān)抗辯理由及相應(yīng)證據(jù)不足以否定敦駿公司提交證據(jù)所證明的事實，也不能證明其實際侵權(quán)獲利的事實。
其次，維盟公司在本案中存在怠于提交其所掌握的能夠反映其真實侵權(quán)規(guī)模的相關(guān)證據(jù)的情形。一審法院于2018年10月17日的庭審中，責(zé)令維盟公司在此次庭審后20個工作日內(nèi)提交與被訴侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的財務(wù)報表、銷售臺賬、利潤報表等相關(guān)材料，但維盟公司并未提交。在一審法院據(jù)此適用相關(guān)司法解釋對敦駿公司的1000萬元賠償予以全額支持，且其并不存在無法提交其掌握的與侵權(quán)規(guī)模有關(guān)證據(jù)的客觀障礙的情況下，二審中維盟公司仍然未積極提交相關(guān)的財務(wù)賬簿等資料。
最后，維盟公司應(yīng)承擔(dān)怠于舉證的不利后果。在根據(jù)敦駿公司提交的現(xiàn)有證據(jù)可以合理認定敦駿公司所主張的1000萬元賠償數(shù)額具有事實基礎(chǔ)情況下，維盟公司如對一審法院確定的全額賠償持有異議，應(yīng)先就敦駿公司計算賠償所依據(jù)的基礎(chǔ)事實是否客觀準確進行實質(zhì)性抗辯，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利的后果。
關(guān)于維盟公司二審就賠償額提出的抗辯理由：（1）維盟公司主張一審判決對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品型號和數(shù)量統(tǒng)計事實認定錯誤，有多處涉及重復(fù)計算以及數(shù)量累加錯誤的情形。經(jīng)核實，一審判決在相關(guān)事實記載部分確存在多處筆誤，最高人民法院已在相應(yīng)部分指出并予以修正，但關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品在電商平臺上的銷量金額和庫存金額方面，原審認定并無錯誤，故對于維盟公司此項抗辯主張不予支持；（2）維盟公司主張本案中電商平臺上顯示的庫存產(chǎn)品仍是屬于許諾銷售狀態(tài)，維盟公司和各經(jīng)銷商只需承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，不應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，最高人民法院認為，本案所涉各經(jīng)銷商系被訴侵權(quán)產(chǎn)品在電商平臺上的獨立的銷售主體，其庫存數(shù)量相對于維盟公司而言即為維盟公司的銷售數(shù)量，故維盟公司關(guān)于其對于電商平臺上顯示的庫存產(chǎn)品不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。至于維盟公司還主張電商平臺上的庫存數(shù)量存在虛標的可能性，前已述及，因維盟公司對此未提交足以推翻公證書所記載事實的反證，亦不予支持；（3）維盟公司關(guān)于原審確定賠償額過高的其他抗辯主張，如應(yīng)當(dāng)考慮涉案專利技術(shù)方案在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的技術(shù)貢獻率、應(yīng)當(dāng)按照維盟公司實際經(jīng)營及利潤額合理計算賠償數(shù)額；《輔導(dǎo)報告》所記載的基礎(chǔ)上按照30%的年增長推算維盟公司2017年、2018年的利潤方法不可取等，最高人民法院認為，在維盟公司怠于提供其所掌握有關(guān)侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實的情況下，對于上述需建立在已查明相關(guān)基礎(chǔ)事實的前提下才具備實質(zhì)性抗辯意義的主張均不予支持。
基于以上因素，根據(jù)敦駿公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，合理推定敦駿公司所主張的1000萬元具有事實基礎(chǔ)并予以支持。
