作者：千慧視點
發布時間：2019-10-23
文章來源：華東師范大學法學院 公眾號
本次實務沙龍的議題是知識產權訴訟中的程序法問題。開幕式上，華東師范大學法學院常務副院長吳澤勇教授向各位與會嘉賓介紹了啟動民事訴訟實務前沿沙龍的初衷，并對本次議題的背景作了介紹。吳澤勇認為，目前民事訴訟理論學者與實務專家所關注的問題可能存在一定程度的脫節，這既不利于實務的發展，也很難推動理論的突破。為了促進交流，民事訴訟實務前沿沙龍每期邀請實務專家作主題報告，并邀請該領域有重要貢獻的學者作為與談嘉賓，為彌合理論界與實務界的縫隙提供契機。
沙龍分兩個單元進行。在第一單元的研討中，上海市浦東新區人民法院知識產權審判庭庭長徐俊首先做了主題為“知識產權訴訟特別程序法初探”的報告。徐俊庭長首先論證了制定知識產權訴訟特別程序法的必要性。他談到，2017年4月，最高人民法院在中國知識產權司法保護綱要（2016-2020）中首次提出要“開展知識產權訴訟特別程序法問題研究”。知識產權具有特殊性，知識產權法兼具民法與行政法屬性，因而有必要針對知識產權訴訟制定特別程序規則。此外，目前知識產權審判實務中存在的周期長、舉證難、賠償低三方面問題，也與訴訟領域中的審理期限、賠償方法、證據規則等程序設計密切相關。接著，徐俊庭長著重介紹了特別程序法應涉及的六個重要方面。第一，應建立知識產權案件“三合一”審判機制；第二，探索建立知識產權新型庭審方式；第三，進一步完善訴訟程序和證據規則，探索建立包括專家鑒定、專家證人、專家參審和技術調查官在內的技術事實調查制度；第四，建立知識產權多元糾紛解決機制；第五，完善知識產權確權爭議解決機制；第六，完善知識產權損害賠償制度體系。
隨后，上海知識產權法院胡宓法官以“知識產權訴訟中證據保全程序及調查令制度的適用”為題進行報告。胡宓法官首先談到證據保全在知識產權訴訟中的重要性。她指出知識產權證據保全的意義和價值大于一般民事案件，知識產權訴訟中的證據具有隱秘性和不穩定性，當事人往往難以完成取證工作，因此法院是否能夠及時有效地予以證據保全就成為關鍵。增強知識產權證據保全的力度，也是緩解知識產權糾紛舉證難的有效措施。接著胡宓法官介紹了知識產權訴訟證據保全程序的適用條件，并以證據保全和法院依申請調取證據、證據保全與財產保全兩對制度為例，論證明晰證據保全制度與其他制度之間的界限、防止訴訟當事人誤用證據保全制度的必要性。最后，胡宓法官介紹了調查令制度的產生背景、重要意義、適用現狀以及目前實踐中存在的不足。她談到，調查令是介于當事人自行收集證據與法院依職權調取證據之間的一種證據收集方式，既能夠增強當事人的舉證能力，緩解舉證難之困境，又能夠緩解法院的工作負擔，提升知識產權訴訟效率。目前調查令制度在實踐中的運行還存在不少問題，有待于在調查令適用條件、適用范圍以及法律后果等方面進行進一步的優化。
在之后的與談環節，山東大學法學院教授張海燕首先介紹了自己擔任最高法院研修學者期間對知識產權案件實務運行的觀察與反思，并就審級制度、損害賠償制度、知識產權司法保護與行政保護對接機制等問題與兩位法官進行交流。華東師范大學法學院教授吳澤勇重點對“書狀先行”的審理模式、損害賠償認定制度和證據保全制度發表了自己的看法。煙臺大學法學院講師熊德中談到，應通過類型化的事實認定規則促進知識產權案件事實認定的規范化。考慮到知識產權案件事實的特殊性，可以將包括專家證人、技術調查官、經驗法則等各種事實認定機制予以類型化，幫助克服事實認定難題。華東師范大學法學院講師黃翔就知識產權訴訟三合一審判方式、證據保全與財產保全的區分問題與兩位報告人進行交流。
在第二單元的研討中，上海嘉之會律師事務所首席合伙人劉華俊律師首先做了主題為“專利訴訟案件審理模式反思”的報告。劉華俊律師首先談到了知識產權侵權訴訟與專利確權訴訟程序交叉遲延問題。劉律師介紹了目前實踐中的做法，并認為有必要制定知識產權特別程序法，通過具體的程序細節設計進一步提升知識產權訴訟的審判效率。接著，劉華俊律師介紹了專利權屬糾紛中的有效性審查問題，并從有效性認定的必要性及其救濟機制兩個方面發表了自己的看法。
接著，千慧律師事務所主任王磊律師以“知識產權民事侵權案件管轄問題探討”為題進行報告。王磊律師首先談到，基于訴訟目的的考慮，當事人有時會運用程序性策略來創造有利條件，設置管轄陷阱就是其中的一種重要形式。而被告針對管轄陷阱提出管轄權異議后，針對管轄權異議審理是否包括案件的實體爭議這一問題，實踐中存在不少分歧，例如有的法官主張不審查，否則會產生“法院作出的實體判決生效后才能確定法院是否有管轄權”的邏輯悖論，而有的法官主張應予審查，否則一旦實體審理中發現被告不適格，則無法實現相關救濟。王磊律師指出，實務中一方當事人通過設立“訴托”或者虛構實體法律關系等方式設置管轄陷阱，架空和玩弄管轄制度，既人為地導致訴訟拖延，又影響了程序公正和司法公信力。實務中“管轄陷阱”的具體表現形式包括虛列被告、濫列第三人、強行擔保、虛假債權轉讓、協議管轄、單方修改合同、牽連管轄以及轉換訴訟事由，等等。王磊律師提出，對于這些問題，可以通過實質審查破解管轄陷阱，包括實質審查訴訟主體、實質審查實體法律關系、運用證據規則等。
在與談環節，同濟大學法學院教授張偉君指出，從宏觀層面來看，我國近年來在知識產權司法領域實施了一系列顯著的改革舉措，制度改革的效果如何，未來又將如何進一步地發展變化，值得學者關注與探討。上海交通大學凱原法學院副教授張陳果認為應當制定知識產權領域的特別程序法，并從賠償制度和管轄制度兩方面論證了建立特別程序法的必要性。山東師范大學法學院副教授李秀霞就知識產權訴訟中的管轄與證據問題與各位實務專家進行交流。華東師范大學法學院講師袁琳談到，虛列被告設置管轄陷阱不僅是知識產權訴訟所面臨的問題，也存在于諸如雇主責任等諸多民事訴訟案件中。如果能夠首先厘清“被告適格”的相關問題，也能夠為與之相關的管轄權異議審理范圍問題提供答案。
閉幕式上，吳澤勇教授對此次研討會進行總結，并代表司法研究中心以及華東師范大學法學院對與會嘉賓表示由衷的感謝。第二期民事訴訟實務前沿沙龍在熱烈的掌聲中圓滿結束。
