【案件】馮提莫未經(jīng)授權(quán)在直播間演唱《小跳蛙》，法院一審認(rèn)定：直播平臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)
作者：千小慧
發(fā)布時(shí)間：2020-07-06
文章來(lái)源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院
隨著直播網(wǎng)站的興起，主播在直播間中利用音樂(lè)、視頻資源進(jìn)行表演的情形不斷增多。
對(duì)于主播在直播間演唱的行為
究竟屬于表演權(quán)還是其他權(quán)利？
主播在直播間演唱歌曲
是應(yīng)該由主播承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？
還是由直播網(wǎng)站承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？
面對(duì)瞬時(shí)性的直播行為應(yīng)當(dāng)如何取證？
接下來(lái)的案件為您一一解答
案情回顧
原告：直播間中演唱歌曲
侵犯其表演權(quán)和其他權(quán)利
原告麒麟童公司主張，其合法取得了歌曲《小跳蛙》在全世界范圍內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而在未獲得其授權(quán)、許可，未支付任何使用費(fèi)的前提下，12名主播59次在被告斗魚(yú)公司運(yùn)營(yíng)的直播間中演唱《小跳蛙》，嚴(yán)重侵犯了麒麟童公司對(duì)歌曲依法享有的詞曲著作權(quán)的表演權(quán)、其他權(quán)利等著作權(quán)。故訴至法院，要求判令賠償麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失11.8萬(wàn)和律師費(fèi)1.2萬(wàn)元。
被告：斗魚(yú)平臺(tái)僅提供
中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)
不構(gòu)成侵權(quán)
被告斗魚(yú)公司辯稱(chēng)，非斗魚(yú)平臺(tái)取證的直播視頻，不能推定在斗魚(yú)直播間產(chǎn)生；斗魚(yú)公司并非涉案行為的實(shí)施主體，僅提供中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，不參與直播的策劃與安排，也未對(duì)直播視頻進(jìn)行推薦與編輯；斗魚(yú)平臺(tái)協(xié)議約定其對(duì)產(chǎn)生的直播視頻享有所有權(quán)，是協(xié)議轉(zhuǎn)讓行為，受讓人不應(yīng)對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓前的主播行為負(fù)責(zé)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
一、其他平臺(tái)取證的直播視頻，載有“斗魚(yú)”水印，是否能推知直播行為產(chǎn)生于斗魚(yú)直播間？
在民事訴訟中，負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人需舉證到高度蓋然性的程度即可，民事事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)不苛求達(dá)到排除一切合理懷疑的程度。
本案中，考慮到直播行為的具體性質(zhì)，不同于一般信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，往往具有隨意性和瞬時(shí)性，權(quán)利人難以預(yù)見(jiàn)，亦難以瞬間捕捉并保存相關(guān)證據(jù)。
根據(jù)現(xiàn)有取證技術(shù)和能力，僅能通過(guò)事后的錄像視頻，回顧事發(fā)當(dāng)時(shí)的直播情況。而根據(jù)前述證據(jù)及畫(huà)面呈現(xiàn)內(nèi)容，按照正常的直播制作過(guò)程和傳播路徑可推知，上述視頻形成于斗魚(yú)網(wǎng)站直播間的事實(shí)具有高度可能性。
被告反駁的理由雖存在可能性，但均非一般合理情況下的通常狀態(tài)，在此種情況下，應(yīng)由被告就上述反常的使用行為進(jìn)行舉證。
目前被告未就存在上述非正常行為及可能存在的行為人、其曾就上述行為尋求救濟(jì)等事實(shí)進(jìn)行舉證或進(jìn)行合理說(shuō)明，故被告關(guān)于存在非正常使用行為的假設(shè)的反駁意見(jiàn)，不足以推翻上述待證事實(shí)存在的高度可能性。故法院認(rèn)定涉案網(wǎng)絡(luò)主播曾在斗魚(yú)網(wǎng)站直播間中對(duì)涉案歌曲進(jìn)行相關(guān)表演的事實(shí)。
二、主播在直播過(guò)程中未經(jīng)權(quán)利人許可演唱歌曲的行為，是侵犯表演權(quán)還是其他權(quán)利？
直播即直接播送，是一種向公眾直接提供內(nèi)容的實(shí)時(shí)傳播行為。本案中，被控侵權(quán)行為系在直播間中表演并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公開(kāi)播送的行為，在直播的基礎(chǔ)上，還體現(xiàn)了對(duì)歌曲作品的表演。目前主要存在表演權(quán)和《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第（十七）項(xiàng)規(guī)定的其他權(quán)利兩種意見(jiàn)。
表演權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)等均屬于并列的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，區(qū)分各項(xiàng)權(quán)利類(lèi)型的關(guān)鍵，取決于傳播運(yùn)用的途徑和技術(shù)手段，并非重在是否進(jìn)行了演繹。表演權(quán)控制的是以“活體表演”或“機(jī)械表演”形式進(jìn)行公開(kāi)傳播的行為，而非只要對(duì)作品進(jìn)行了表演就一定落入表演權(quán)的控制范圍。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，觀眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以隔著屏幕的方式實(shí)現(xiàn)了與表演者的互動(dòng)交流，使得網(wǎng)絡(luò)直播行為實(shí)現(xiàn)了“現(xiàn)場(chǎng)表演”所要求的公開(kāi)性和現(xiàn)場(chǎng)性。
對(duì)此，法院認(rèn)為，雖以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)效果來(lái)決定權(quán)利類(lèi)型的方式，能更好地順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下、新興傳播技術(shù)不斷革新的發(fā)展趨勢(shì)，不至于使得法律因技術(shù)的迭代而產(chǎn)生滯后性，但我國(guó)現(xiàn)有著作權(quán)法律體系已包含了對(duì)具體傳播技術(shù)的考量，例如，對(duì)“幻燈片”“放映機(jī)”“有線(xiàn)”“無(wú)線(xiàn)”等各種技術(shù)手段和傳播渠道均進(jìn)行了具體的規(guī)定。在此種情況下，如果推翻現(xiàn)有立法體系，僅以實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)效果而不以傳播途徑進(jìn)行考量，對(duì)表演權(quán)的解釋作出例外的劃歸，將導(dǎo)致著作權(quán)中并列的多項(xiàng)權(quán)利類(lèi)型發(fā)生重疊，造成體系的混亂。
涉案?jìng)鞑ネ緩降年P(guān)鍵在于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)直播，應(yīng)與定時(shí)播放、實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播等其他網(wǎng)絡(luò)直播行為在權(quán)利劃歸上保持一致，故法院認(rèn)定，在直播間中表演并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公開(kāi)播送的行為，應(yīng)納入著作權(quán)法第十條第（十七）項(xiàng)規(guī)定的其他權(quán)利的控制范圍。
三、被告是否實(shí)施了侵權(quán)行為，是否應(yīng)為承擔(dān)責(zé)任的主體？
本案中，根據(jù)直播技術(shù)原理，由作為“推流端”的主播運(yùn)用斗魚(yú)網(wǎng)站直播工具向服務(wù)器上傳視頻數(shù)據(jù)流。可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)存在相通之處，存在直接實(shí)施上傳作品至服務(wù)器的行為人和網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)服務(wù)提供者的區(qū)分。法院分別從直接侵權(quán)與共同侵權(quán)兩個(gè)層面予以評(píng)述。
但本案中，涉案直播網(wǎng)站中存在大量通過(guò)提供游戲解說(shuō)、歌唱演藝等服務(wù)獲取打賞的主播，他們作為直播網(wǎng)站推流端的用戶(hù)，較普通網(wǎng)站用戶(hù)具有更強(qiáng)的營(yíng)利性，或者在某些情況下，他們直接是商業(yè)化運(yùn)營(yíng)主體，是一種無(wú)形商品的服務(wù)提供者。在侵權(quán)認(rèn)定過(guò)程中，應(yīng)考慮到本案網(wǎng)絡(luò)直播商業(yè)模式的特殊性。
就是否屬于直接侵權(quán)，法院認(rèn)為，生成直播視頻、推送視頻流至服務(wù)器，并予以實(shí)時(shí)公開(kāi)傳播的行為主體是主播，也即，主播是涉案直播行為的直接實(shí)施者，被告僅為網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)服務(wù)提供者。目前尚無(wú)證據(jù)表明被告參與了涉案直播的策劃與安排，或在涉案直播過(guò)程中，對(duì)主播的時(shí)間安排、內(nèi)容選取等直播行為進(jìn)行了特殊干預(yù)。因此，此種情況下，被告并不構(gòu)成對(duì)權(quán)利人著作權(quán)的直接侵犯。
就是否屬于共同侵權(quán)，法院認(rèn)為，第一，根據(jù)被告網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)情況看，與一般網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)進(jìn)行分享交流的信息存儲(chǔ)空間服務(wù)網(wǎng)站不同，被告網(wǎng)站主播作為推流端的用戶(hù)，主要通過(guò)提供游戲解說(shuō)、演藝歌唱等服務(wù)獲取打賞進(jìn)而營(yíng)利，其服務(wù)必然涉及對(duì)相關(guān)游戲資源和歌曲資源等的利用，具有較高的引發(fā)侵權(quán)的可能性。
第二，根據(jù)本案已查明的事實(shí)，凡在斗魚(yú)直播平臺(tái)上進(jìn)行直播的主播，均需與被告簽訂《斗魚(yú)直播協(xié)議》，約定被告享有主播在其平臺(tái)直播期間產(chǎn)生的所有成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)權(quán)益，或按照修改后的版本，享有排他性的授權(quán)許可。可見(jiàn)，被告就主播的直播行為獲取了針對(duì)內(nèi)容的直接經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。
第三，被告提供的服務(wù)為網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)直播具有瞬時(shí)性和隨機(jī)性，面對(duì)海量的直播視頻，平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播行為的信息進(jìn)行管理確存在一定難度。但直播服務(wù)信息難以管理的同時(shí)，又體現(xiàn)出其服務(wù)的營(yíng)利性質(zhì)，海量用戶(hù)的存在還會(huì)帶來(lái)對(duì)應(yīng)的影響和收益。被告應(yīng)具備相匹配的信息管理能力，并采取相應(yīng)的預(yù)防侵權(quán)措施。例如，被告可通過(guò)協(xié)議方式增強(qiáng)主播版權(quán)意識(shí)，幫助主播對(duì)直播內(nèi)容所需的視聽(tīng)資源預(yù)先取得一攬子授權(quán)等方式避免侵權(quán)發(fā)生。
綜上，雖被告通過(guò)平臺(tái)指引的方式公示了預(yù)防侵權(quán)的措施和侵權(quán)投訴的渠道，但對(duì)于瞬時(shí)發(fā)生的直播侵權(quán)行為，事后侵權(quán)投訴難以發(fā)揮制止侵權(quán)的作用。被告在應(yīng)當(dāng)意識(shí)到涉案直播行為存在構(gòu)成侵權(quán)較大可能性的情況下，未采取與其獲益相匹配的預(yù)防侵權(quán)措施，對(duì)涉案侵權(quán)行為主觀上屬于應(yīng)知，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
判決結(jié)果
被告斗魚(yú)公司于判決生效之日起7日內(nèi)賠償原告麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失37400元和律師費(fèi)支出12000元；駁回原告麒麟童公司的其他訴訟請(qǐng)求。
典型意義
本案為網(wǎng)絡(luò)直播表演行業(yè)確立了行為邊界，為網(wǎng)絡(luò)直播表演行業(yè)各市場(chǎng)主體作出了規(guī)范指引。
本案明確了通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播進(jìn)行表演行為的法律定性，首次認(rèn)定其屬于著作權(quán)中其他權(quán)利的控制范圍。
本案明確了網(wǎng)絡(luò)直播行為侵權(quán)認(rèn)定的裁判規(guī)則，并明確了網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)主播兩類(lèi)主體各自的責(zé)任范圍。
案件點(diǎn)評(píng)
本案判決明確了網(wǎng)絡(luò)直播中未經(jīng)許可演唱或演奏他人音樂(lè)作品行為所對(duì)應(yīng)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，針對(duì)當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)直播中大量存在的表演行為提供了正確的法律解釋范本。同時(shí)，本案判決還對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)服務(wù)提供者所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)進(jìn)行了合理界定，明確了網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)熱門(mén)主播所應(yīng)具備的信息管理能力。
