【訴訟案件】小心，傳播音頻《奇葩說》亦侵權(quán)
作者：楊培培 宿琳
發(fā)布時間：2020-09-14
文章來源：知產(chǎn)北京
近年來，“聽書”挺流行，從文學(xué)小說到曲藝相聲，都能用“聽”的方式感受。或在通勤路上，或在茶余飯后，閉目養(yǎng)神地“聽一段”很是愜意。然而實踐中，以音頻形式呈現(xiàn)視頻節(jié)目的行為，也可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)。
近日，北京知產(chǎn)法院審結(jié)了被告天翼閱讀公司與原告愛奇藝公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。法院認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，將《奇葩說第三季》以音頻的形式通過應(yīng)用軟件為用戶提供在線收聽及下載服務(wù)，侵犯原告涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40000元。
//案情簡介//
《奇葩說第三季》
奇葩說是一檔互聯(lián)網(wǎng)說話達(dá)人秀節(jié)目，由愛奇藝出品。天翼閱讀公司是網(wǎng)站“氧氣聽書”及應(yīng)用軟件“氧氣聽書”的所有者和運營商。安卓平板電腦端應(yīng)用軟件“氧氣聽書”，為用戶提供了在線收聽及下載《奇葩說第三季》音頻的服務(wù)。
一審法院審理認(rèn)為，被告通過上述行為，讓用戶可以在選定的時間和地點獲得涉案作品，已構(gòu)成對愛奇藝公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，遂判決賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40000元。
被告不服，向北京知產(chǎn)法院上訴。
//北京知產(chǎn)法院認(rèn)為//
雖然原告制作的《奇葩說第三季》以視頻形式呈現(xiàn)，被告的《奇葩說第三季》侵權(quán)作品以音頻形式呈現(xiàn)，但被告未提供證據(jù)證明其網(wǎng)站播出的侵權(quán)作品音頻與原告享有著作權(quán)的作品在音源內(nèi)容上不一致，故根據(jù)在案證據(jù)可以認(rèn)定上述作品具有音源一致性。
同時，涉案作品作為一檔語言類脫口秀節(jié)目，相比于視覺影像，表演者的語言表述是節(jié)目的核心，更能彰顯節(jié)目的獨創(chuàng)性。
用戶通過下載被告運營的APP能夠直接搜索收聽侵權(quán)音頻完整節(jié)目，且節(jié)目有完整編輯列表及簡介，被告雖辯稱侵權(quán)作品是網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，但未提供證據(jù)對此予以證明。故對其僅提供網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)未構(gòu)成直接侵權(quán)的上訴理由，不予支持。
在原告未提交其遭受損失數(shù)額及被告獲利數(shù)額的相應(yīng)證據(jù)情況下，一審法院綜合考慮涉案作品知名度、市場影響力及數(shù)量、涉案作品是否處于熱播期、被告的主觀過錯程度及其對涉案作品的使用方式等因素對賠償損失數(shù)額予以酌定并無不當(dāng)。
綜上，北京知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。
//法官提示//
著作權(quán)保護(hù)水平需與技術(shù)的發(fā)展相協(xié)調(diào)，技術(shù)水平越高，商業(yè)越發(fā)達(dá)，對于著作權(quán)的保護(hù)水平也應(yīng)當(dāng)越高，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相應(yīng)地也應(yīng)在著作權(quán)保護(hù)中付出更多的成本或者代價，達(dá)到“水漲船高”的效果。
本案中，被控侵權(quán)人主張自己只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，侵權(quán)作品系用戶上傳。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在追求技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展的同時，要善盡保護(hù)他人著作權(quán)的注意義務(wù)，避風(fēng)港原則的適用要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者舉證證明直接侵權(quán)者，當(dāng)其不能盡到該舉證義務(wù)時，便需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任了。
