“茶顏悅色”告“茶顏觀色”不正當競爭案勝訴，將獲賠170萬元
作者：新京報記者 王子揚
發布時間：2021-04-26
文章來源：新京報
4月26日是第21個“世界知識產權保護日”，長沙市天心區人民法院官方微信發布消息顯示，“茶顏悅色”起訴“茶顏觀色”不正當競爭一案勝訴，“茶顏悅色”將獲賠170萬元。“茶顏觀色”母公司洛旗公司、凱郡昇品公司停止在全國范圍內與茶悅公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當競爭行為。
實際上，這并非雙方的第一次交火，洛旗公司此前就曾在與“茶顏悅色”的商標糾紛案中敗訴。
“茶顏悅色”訴“茶顏觀色”不正當競爭
據長沙市天心區法院公告，2020年8月17日，湖南茶悅文化產業發展集團有限公司（簡稱“茶顏悅色”）作為原告，以使用與原告相同或近似裝潢標識構成不正當競爭為由，將廣州洛旗餐飲有限公司、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司、長沙市天心區劉瓊飲品店告上法庭。
“茶顏悅色”方面訴稱，原告法定代表人呂良創作了“茶顏悅色”新中式鮮茶品牌相關商標標識、品牌宣傳文案、飲品名稱、門店裝潢等作品，2013年12月28日在長沙開設第一家“茶顏悅色”新中式鮮茶門店，推廣中國風“茶顏悅色”茶飲料品牌。2017年以來，洛旗公司與凱郡昇品公司共同在其公司官網、微信公眾號上使用與“茶顏悅色”裝潢相同或者近似的標識設計，如模仿原告飲品菜單、飲品名稱、標識、文化標語、門店裝潢設計進行茶飲料廣告宣傳，并積極對外進行加盟許可招商業務的宣傳與推廣，進行引人誤解的虛假宣傳。
此外，洛旗公司與凱郡昇品公司還實際對外開展了加盟連鎖許可經營業務，統一使用了與原告裝潢相同或者近似的標識。“茶顏悅色”方面認為，上述行為一同構成了不正當競爭侵權。
據此，“茶顏悅色”方面要求洛旗公司、凱郡昇品公司停止全國范圍內使用原告相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳及虛假宣傳行為，并就上述宣傳行為賠償原告經濟損失及合理開支150萬元等。洛旗公司、凱郡昇品公司對授權劉瓊飲品店侵權行為賠償30萬元等。
“茶顏悅色”將獲賠170萬元
洛旗公司方面辯稱，原告商品裝潢只限于茶飲料杯，“茶顏悅色”在岳麓區法院另案中主張只銷售茶飲料，并不提供服務，故其裝潢只是茶飲料杯。“茶顏悅色”在本案中主張的飲品制作、飲品命名、宣傳文案、特色促銷等諸元素并未附著在商品或商品包裝上，不構成其茶飲料的商品裝潢。洛旗公司認為，“茶顏悅色”的茶飲料杯裝潢多變，不具有穩定性，不能構成有一定影響的裝潢，“茶顏觀色”飲料杯與“茶顏悅色”飲料杯裝潢差別較大，不構成相同或近似。
法院認定，原告“茶顏悅色”茶飲料經過網絡推廣，系網紅飲料、長沙名片，為有一定影響的商品。門店店招、室內標語、室內海報等元素共同構成的組合體經過持續宣傳和使用，與原告茶飲產生了緊密的聯系，具有區別商品來源的顯著特征，為有一定影響的裝潢。洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳中的店招、室內標語海報、飲品菜單、集點卡等元素與原告裝潢相同或近似，構成不正當競爭。
最后法院判決，洛旗公司、凱郡昇品公司停止在全國范圍內與茶悅公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當競爭行為；洛旗公司、凱郡昇品公司共同向茶悅公司賠償經濟損失及合理維權費用150萬元； 洛旗公司、劉瓊飲品店共同向茶悅公司賠償經濟損失及合理維權費用20萬元；洛旗公司、凱郡昇品公司在《中國知識產權報》上刊發消除影響聲明。本案一審判決后，原被告尚未表示是否上訴。
洛旗公司曾起訴并敗訴
實際上，“茶顏悅色”和洛旗公司曾于2019年經歷過一次訴訟。當時，洛旗公司先提起訴訟，訴“茶顏悅色”商標侵權，卻最終敗訴。
根據長沙市岳麓區人民法院信息顯示，2019年“茶顏觀色”注冊商標專用權人廣州洛旗公司曾以長沙“茶顏悅色”商標侵權為由，向長沙市岳麓區人民法院起訴，請求法院判令“茶顏悅色”商標注冊人湖南茶悅餐飲管理有限公司及授權使用人等賠償其各項損失21萬元，并在微信公眾號、微博、大眾點評及美團外賣平臺上發表致歉聲明，消除不利影響。
原告洛旗公司聲稱，旗下的“茶顏觀色”在特調茶飲服務領域具有極高的行業聲譽以及廣泛的消費者基礎。而長沙的“茶顏悅色”店鋪在其門頭、店內裝飾、茶杯、包裝、小票、紙巾、服務員的服裝、坐墊等多處，使用了與其注冊商標相似的字樣，構成侵權。
不過，2020年4月8日下午，岳麓區法院一審公開開庭審理了此案，并當庭宣判：“茶顏悅色”勝訴，駁回原告洛旗公司的全部訴訟請求。
根據“茶顏悅色”在其官方微信發布的文章顯示，“茶顏悅色”成立于2013年，創立之初就提交了商標注冊申請，并于2015年拿到了“茶顏悅色”35類及4302類圖文商標，2017年取得“茶顏悅色”30類文字商標。
