近日，廣州知識產權法院收到了一封廣州市明師教育服務股份有限公司（下稱廣州明師公司）發來的感謝信，對法院通過提升判賠金額，嚴厲打擊商標侵權、依法保護商標權人合法權益表示感謝。
上述感謝信源于一起商標侵權及不正當競爭訴訟。在該案中，一審法院認定北京明師國際教育科技有限公司（下稱北京明師公司）使用“明師”作為企業字號且在其從事的培訓服務中直接突出使用“明師”二字等行為，構成對廣州明師公司的不正當競爭且侵犯了廣州明師公司就其對第10452768號“明師”商標（下稱涉案商標）所享有的注冊商標專用權，北京明師公司須停止侵權并賠償經濟損失15萬元。雙方當事人均對一審判決不服，上訴至廣州知識產權法院。近日，該院對該案作出二審判決，在認定被告構成侵權的基礎上，將判賠金額提高至105萬元。
該案二審承辦法官蔣華勝在接受中國知識產權報記者采訪時表示，該案是一起典型的不正當競爭及商標權侵權糾紛，侵權人的主觀惡意較為明顯，法院判令其以多種方式承擔民事責任，包括判令停止侵權、酌情提高賠償數額、判令變更名稱、消除影響等措施，運用多種知識產權司法救濟手段，有效遏制了侵權行為，有利于在全社會營造良好的法治化營商環境。
兩個“明師”對簿公堂
成立于2005年6月16日的廣州明師公司，業務范圍涵蓋教育咨詢服務、社會法律咨詢、職業技能培訓等多個領域。在企業經營過程中，廣州明師公司不僅開設了多個分支機構，還獲得眾多行業獎項。涉案商標由廣州明師公司申請注冊，并核定使用在第41類學校（教育）、幼兒園、教育信息等服務項目上。
北京明師公司成立于2015年7月14日，是一家中小學英語培訓機構，其不僅在“明師俱樂部”公眾號上對公司的業務進行了宣傳推廣，還在日常宣傳中使用了“明師”等字樣,而這nfgc兩家公司對簿公堂。
廣州明師公司向一審法院起訴稱，北京明師公司在經營和宣傳中使用“明師”字樣，并使用“明師”字樣提供與教育、培訓等相關的服務的行為涉嫌侵犯了涉案注冊商標專用權，且涉嫌構成不正當競爭，請求法院判令對方停止侵權、更改企業字號并賠償經損失等共計305萬元。
對于廣州明師公司的起訴，北京明師公司否認侵權，并辯稱，首先，雙方目標客戶完全不同，雙方的服務對象、服務目的、服務內容、服務方式也不相同，不會使相關公眾造成混淆，雙方不存在競爭關系；北京明師公司對“明師”二字的使用均結合北京明師公司注冊商標或與該注冊商標類似的圖案進行使用，且在“明師國際”“明師國際教育”“明師學堂”“明師說”等詞語中“明師”二字與其他文字在字體、大小、顏色等方面并無差異，不會使人在視覺上產生深刻印象，北京明師公司對“明師”二字的使用系對企業字號的合理使用等。
一審法院經審理后認為，兩家公司均屬教育、培訓行業，明顯存在直接的競爭關系，考慮到廣州明師公司的“明師”商標已在市場上有極高的知名度，北京明師公司突出使用行為極易造成市場混淆，侵犯了廣州明師公司的商標權且構成對廣州明師公司的不正當競爭。一審法院在綜合考慮涉案商標的知名度、侵權者的主觀過錯及糾錯態度等因素后，酌情確定北京明師公司賠償經濟損失等共計15萬元，并更改企業名稱。
二審提高賠償金額
一審判決后，原被告雙方均不服，上訴至廣州知識產權法院。
廣州明師公司的主要上訴理由為一審判賠金額過低，且對方需通過在其官網等社交媒體上澄清其與廣州明師公司沒有任何關聯，以承擔相關消除影響的責任。北京明師公司則上訴稱，自己未實施商標侵權行為或不正當競爭行為，一審法院作出的北京明師公司構成商標侵權和不正當競爭，且賠償廣州明師公司15萬元經濟損失的判決缺乏事實和法律依據。
二審法院經審理后認為，涉案商標與企業字號同時使用，通過商譽的相互輻射產生了較強的顯著性與美譽度，北京明師公司未經許可在教育培訓這一相同或者相似的服務類別中使用完全相同的被訴侵權標識，容易導致相關公眾混淆或者認為兩者之間存在特定關系，屬于混淆性商標使用，構成不正當競爭及商標侵權行為。
而在賠償金額的確定上，蔣華勝介紹，合議庭經審理認為應當參照以下因素確定：首先是廣州明師公司的企業字號“明師”的知名度。經廣州明師公司長期持續使用，該字號獲得了較高的顯著性，進一步提升了商業主體的影響力與市場品牌效應。其次是被告主觀上是否存在故意。現有證據表明，北京明師公司存在攀附廣州明師公司的商譽的主觀故意，明知其字號以及注冊商標存在較高美譽度的情況仍然實施仿冒行為造成市場混淆，力圖通過仿冒行為獲取非法商業利益，在主觀上屬于故意侵權；其次是被告客觀上是否存在較為嚴重的侵權情節。該案中，被訴侵權行為實施時間長，實施地域廣，影響范圍大，對廣州明師公司的商業損害較大。
“綜合上述因素，合議庭在法定限額范圍內酌定確定北京明師公司賠償廣州明師公司100萬元。”蔣華勝表示，尤其值得關注的是，該案涉及民生領域，雖然兩公司服務對象不完全相同，但存在較大的重疊部分，容易造成市場混淆誤認，對于相關公眾來說，特別是對于選擇教育輔導機構的家長而言，因混淆誤認導致選擇教育輔導機構錯誤，不僅會導致經濟損失，還會因選擇貨不對板的教育輔助服務，導致中小學生不能獲得美譽度較高的教育服務，耽誤教育機會，對社會造成較大危害。該案的審理彰顯出司法嚴格保護知識產權的態度，一方面促進市場形成良好的競爭秩序，通過鼓勵各類市場主體在市場中公平競爭，促進市場經濟的健康、可持續發展；另一方面提升全社會創新能力，鼓勵企業通過知識產權創新獲得合法利益，有利于貫徹落實新發展理念，為我國經濟創新力和競爭力不斷增強提供支撐。
