賽飾貿易（上海）有限公司發現萊州市弘宇工藝品有限公司在抖音平臺售賣帶有“AGATHA”字樣和其特定圖標的手提包，以侵害商標專用權為由，將弘宇公司、北京微播視界科技有限公司訴至法院。海淀法院經審理，一審判決弘宇公司賠償賽飾公司經濟損失30萬元及合理開支10598元。
賽飾貿易（上海）有限公司(以下簡稱賽飾公司)發現萊州市弘宇工藝品有限公司（以下簡稱弘宇公司）在抖音平臺售賣帶有“AGATHA”字樣和其特定圖標的手提包，以侵害商標專用權為由，將弘宇公司、北京微播視界科技有限公司（以下簡稱微播公司）訴至法院。海淀法院經審理，一審判決弘宇公司賠償賽飾公司經濟損失30萬元及合理開支10598元。
該案系全國首例認定直播帶貨場景下的直播平臺為電商平臺的案件，亦是《網絡直播營銷管理辦法（試行）》施行以來對該類平臺性質進行認定的首個司法案例。
案情簡介
原告賽飾公司訴稱，其通過阿加莎傳播有限責任公司（以下簡稱阿加莎公司）授權獲得“AGATHA”和兩枚商標的獨占許可使用權。被告一弘宇公司未經授權，通過其在抖音直播平臺（以下簡稱抖音平臺）的帳號（以下簡稱涉案抖音號）進行直播并銷售帶有涉案商標標識的兩款手提包（下稱涉案商品），該行為侵害了賽飾公司商標權；被告二微播公司作為抖音平臺運營商，對弘宇公司前述行為未盡合理注意義務，應當與弘宇公司共同承擔法律責任。
弘宇公司辯稱，其銷售涉案商品系取得案外人合法授權，同時因其認知和判斷能力有限，無法判斷銷售涉案商品是否為侵害涉案商標權的產品，且已提供了涉案商品來源，故不應當承擔賠償責任。弘宇公司另稱，抖音平臺未能確保用戶有效閱讀和理解用戶協議和隱私條款內容，且未提示用戶與知識產權侵權相關的法律后果。
微播公司辯稱，賽飾公司可通過涉案商品落地頁展示的賣家信息進行維權，微播公司亦已將涉案抖音用戶的信息披露給賽飾公司；抖音平臺用戶協議已明確提示用戶不得侵害他人知識產權。此外，微播公司在接收本案訴訟材料后及時核實涉案抖音用戶信息和涉案商品，現涉案商品已下架。抖音平臺并非電子商務平臺，微播公司并非電子商務平臺運營者，且已盡到了合理注意義務。
法院審理
法院審理認為，結合涉案商標的圖樣、核定使用的商品類別、涉案商品及其價簽上的被訴標識、賽飾公司未將涉案商標轉授權給第三人等事實，以及弘宇公司未提交充分的證據證明其行為符合商標法關于銷售商免責的規定，弘宇公司銷售涉案商品，違反了商標法第五十七條第三項之規定，構成侵權。
關于抖音平臺所屬平臺類型的認定，法院認為隨著互聯網技術的創新和網絡營銷模式的多樣化，當前開展電子商務活動的平臺已經不再局限于傳統的以電子商務為其主營業務的平臺，互聯網直播平臺、互聯網音視頻平臺等以生產、提供內容為主營業務的平臺，也逐漸為其用戶提供網絡直播營銷服務；對于后者，如其為交易各方實際提供的服務本身符合前述電子商務法的相關定義，則亦應認定其所運營的平臺系電子商務平臺。據此，綜合本案中抖音平臺用戶可通過開通“商品櫥窗”功能從事互聯網營銷活動，抖音平臺的直播界面顯示有涉案商品的名稱、圖片、價格等信息，用戶點擊抖音平臺中“商品櫥窗”后未跳轉至其他平臺即直接進入商品頁面，抖音用戶可在其抖音帳號中直接查詢其購買涉案商品的訂單信息，觀看直播時需點擊抖音平臺界面中的購物車才可進入小店平臺完成購物等事實，認定抖音平臺系以提供網絡直播營銷服務的形式在其平臺中為交易各方提供了交易撮合、信息發布等服務，供交易各方獨立開展交易活動的平臺，屬于電子商務平臺；微播公司作為抖音平臺運營者，系電子商務平臺經營者。
同時，該案亦詳細論述了直播帶貨類電子商務平臺的合理義務邊界，認為此類平臺中電商活動具有其特殊性，不宜對其采取過于嚴苛的事前審核標準，而應結合平臺是否建立了直播帶貨準入機制，是否制定并公開了直播營銷管理規范或平臺公約，是否履行了對直播間運營者資質、商品等的審核，是否制定了負面清單，是否建立知識產權保護規則，是否建立了必要的投訴舉報機制，是否事后采取了及時且必要的處理措施，是否積極協助權利人維權等方面，綜合判斷平臺經營者是否已盡合理注意義務；并據此認定微播公司就被訴行為履行了事前審核、提示，以及事后及時處置等措施，已盡到合理注意義務。
最終，法院作出上述判決。目前該案仍在上訴期內。
本案系全國首例認定主播帶貨場景下的直播平臺為電商平臺并界定此類平臺合理注意義務判斷規則的司法案件，及時回應了直播平臺主播帶貨模式下的有關法律問題，既為網絡直播營銷平臺進一步規范行為提供了指引，也為類案裁判提供了參考視角。
