因?yàn)榕臄z了幾張?jiān)陔娪霸河^看電影的照片，擁有近400萬微博粉絲的女歌手“乃萬”上了熱搜。
7月5日晚間，“乃萬”發(fā)布微博，就其當(dāng)天影院觀影時(shí)拍攝電影《革命者》實(shí)況照片并上傳網(wǎng)絡(luò)的行為進(jìn)行致歉。她表示：“看電影拍了照，發(fā)了出來確實(shí)是我做錯(cuò)了，非常對(duì)不起電影制作者們，我是無心的。我確實(shí)不知道，并且當(dāng)時(shí)發(fā)出來立刻被粉絲提醒就迅速刪除了。提醒大家不要這樣做，這樣是不對(duì)的。”
觀影照片引熱議
據(jù)了解，當(dāng)天下午，“乃萬”在微博上發(fā)布了其在電影院觀看《革命者》時(shí)拍攝的幾張實(shí)況照片，并附上了6張自拍照。該微博發(fā)布后，迅速在網(wǎng)絡(luò)上傳開。
有網(wǎng)友指出，在電影院觀看電影時(shí)禁止用手機(jī)等設(shè)備進(jìn)行拍攝，這已是眾所周知的事情。作為公眾人物，其應(yīng)引導(dǎo)粉絲尊重原創(chuàng)、尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。還有網(wǎng)友提出，這種行為是典型的“盜錄”“盜攝”，有可能構(gòu)成對(duì)片方版權(quán)的侵犯，如果真心喜歡該電影，可以發(fā)布幾張宣傳海報(bào)。不過，也有部分網(wǎng)友認(rèn)為，由于實(shí)況照片僅有幾秒鐘，其屬于照片還是視頻，業(yè)界尚存在爭(zhēng)議，因此發(fā)布幾張實(shí)況照片不會(huì)造成劇透，也不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
伴隨該事件的迅速發(fā)酵，“乃萬”第一時(shí)間內(nèi)刪除相關(guān)照片，并發(fā)布了上述致歉內(nèi)容。
而對(duì)于“乃萬”此次拍攝電影動(dòng)態(tài)圖片所涉及的法律問題，引起了不少法律人士的關(guān)注。
是否侵權(quán)待商榷
在華東政法大學(xué)兼職教授詹毅看來，該事件涉及電影作品片斷或劇照傳播、觀影合同以及劇院公共秩序等問題，這些問題在法律上相對(duì)復(fù)雜，需要具體情況具體分析。該歌手發(fā)布的幾張電影片段圖片，屬于對(duì)涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，落入了電影版權(quán)人的權(quán)利范圍。不過，該歌手的相關(guān)行為是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)還有待商榷，這主要是因?yàn)樵摳枋衷谄湮⒉┲斜磉_(dá)了其使用作品的目的，即“知道啦。我愿意學(xué)習(xí)愿意成長(zhǎng)”，表明了其對(duì)電影《革命者》的觀后感及評(píng)論。相對(duì)于一個(gè)半小時(shí)的片長(zhǎng)來說，幾秒鐘的動(dòng)態(tài)圖片不構(gòu)成市場(chǎng)替代。此外，該歌手并非出于商業(yè)目的，沒有從該片段中獲利。
而在上海融力天聞律師事務(wù)所律師朱琳看來，在此類事件中，如果拍攝照片的是普通消費(fèi)者，要判斷該行為是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，需要根據(jù)著作權(quán)法第二十四條合理使用的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。如果該消費(fèi)者拍攝了幾張電影現(xiàn)場(chǎng)圖片，是為了個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞而使用，或?yàn)榱私榻B、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，且其在使用的時(shí)候指明了作者姓名或者名稱、作品名稱，并且未影響電影的正常使用，也未不合理地?fù)p害電影著作權(quán)人的合法權(quán)益，那么拍攝此類照片的行為很難構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
朱琳同時(shí)指出，如果消費(fèi)者是一名公眾人物，則需要具體問題具體分析。這主要是因?yàn)閷?duì)于他們來說，微博等平臺(tái)已經(jīng)是其個(gè)人營銷的一大主要途徑，不少人拍攝電影劇照或者電影片段，其往往醉翁之意不在酒，目的是吸引眼球和流量，此時(shí)該行為適用合理使用制度的空間就變得非常狹小。著作權(quán)法修訂之后，提高了法定賠償?shù)姆龋ㄔ嚎筛鶕?jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予500元以上500萬元以下的賠償。如涉及到的侵權(quán)內(nèi)容為動(dòng)態(tài)實(shí)時(shí)照片，相比較靜態(tài)照片而言，動(dòng)態(tài)的照片涉及到的內(nèi)容更廣，這可能會(huì)成為法院在適用法定賠償考量判賠金額時(shí)的一個(gè)考量因素。
