近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起與“自動搶紅包”有關(guān)的不正當(dāng)競爭糾紛案。法院判決，被告掌上遠(yuǎn)景公司賠償原告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失450萬元及合理支出約25.4萬元。
案情簡介
掌上遠(yuǎn)景公司開發(fā)并運(yùn)營了一款名為“微信自動搶紅包”軟件（簡稱涉案軟件），卓易訊暢公司運(yùn)營的豌豆莢應(yīng)用開發(fā)平臺提供下載該軟件。
該軟件可以使用戶在“微信”軟件后臺運(yùn)行的情況下就可以自動搶到微信紅包，并且設(shè)置有“開啟防封號保護(hù)”應(yīng)對“微信”軟件的治理措施。
“微信”軟件的開發(fā)者和運(yùn)營者騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司以不正當(dāng)競爭為由將掌上遠(yuǎn)景公司和卓易訊暢公司訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
法官說理
近年來，我國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展迅猛，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)規(guī)模逐年擴(kuò)大，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)新非常活躍，新技術(shù)和商業(yè)模式層出不窮，行業(yè)內(nèi)的競爭也異常激烈，自然帶來了諸多新的競爭法問題。
2017年修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》第十二條專門就規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭行為問題作出規(guī)定，俗稱“互聯(lián)網(wǎng)專條”。“互聯(lián)網(wǎng)專條”在第二款前三項(xiàng)中列舉了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域典型的不正當(dāng)競爭行為，并在第四項(xiàng)設(shè)置了兜底條款，使條文本身更加周延，能夠應(yīng)對層出不窮的新行為、新模式。
｜“互聯(lián)網(wǎng)專條”｜
■ 《反不正當(dāng)競爭法》第十二條 經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。
經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：
（一）未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；
（二）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；
（三）惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容；
（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。
本案被訴不正當(dāng)競爭行為不屬于該條文第二款前三項(xiàng)中明確列舉的行為，但是否屬于第四項(xiàng)兜底條款以及反不正當(dāng)競爭法第二條原則條款規(guī)制的范圍，則應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行分析：
1.經(jīng)營者是否利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，與其他經(jīng)營者存在競爭關(guān)系；
2.經(jīng)營者是否利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施了妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為；
3.該行為是否系擾亂互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的不正當(dāng)行為；
4.該行為是否違反了誠信原則以及商業(yè)道德。
首先，二原告與掌上遠(yuǎn)景公司、卓易訊暢公司均屬利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的經(jīng)營者，存在市場競爭關(guān)系。
其次，涉案軟件利用技術(shù)手段破壞了“微信”軟件的正常運(yùn)行，侵害了二原告的合法權(quán)益。
“微信紅包”功能是二原告出于提升“微信”軟件用戶的社交體驗(yàn)與活躍度等經(jīng)營目的，精心設(shè)計(jì)推出并維護(hù)的一種功能，以此增強(qiáng)用戶對“微信”的使用時(shí)間和用戶黏性，是微信應(yīng)用競爭優(yōu)勢中的組成部分。
而涉案軟件在功能上通過技術(shù)手段直接改變了“微信紅包”功能的正常操作流程，以自動搶紅包代替手動搶紅包，架空了“微信紅包”功能的娛樂性和社交性，損害了“微信”軟件的競爭優(yōu)勢和用戶體驗(yàn)，未使用涉案軟件的普通用戶可能對微信服務(wù)產(chǎn)生不滿，損害“微信”服務(wù)商譽(yù)。進(jìn)而可能減少微信用戶使用“微信”的黏性和時(shí)間，“微信”流量減少，削弱了二原告通過“微信”流量變現(xiàn)的能力，實(shí)質(zhì)上破壞了二原告運(yùn)營“微信”獲益的正常商業(yè)模式，直接妨礙和破壞了“微信”軟件的正常運(yùn)行。此外，批量化、自動化的操作方式也必然會增加“微信”軟件運(yùn)行的數(shù)據(jù)量和數(shù)據(jù)流，增加“微信”服務(wù)器的運(yùn)營負(fù)擔(dān)。
再次，涉案軟件不當(dāng)?shù)乩昧恕拔⑿拧避浖倪\(yùn)營資源和競爭優(yōu)勢，擾亂互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中市場競爭秩序，并損害了軟件用戶的利益。
涉案軟件的商業(yè)模式為通過軟件下載聚集用戶獲得流量，利用廣告將流量導(dǎo)向有需求的商戶，并按照流量分成，完成流量變現(xiàn)。但涉案軟件的功能系專門針對“微信”軟件的操作流程進(jìn)行修改，離開“微信”軟件沒有其他運(yùn)行價(jià)值，且沒有經(jīng)過二原告許可，沒有負(fù)擔(dān)“微信”軟件的任何運(yùn)營成本，而不當(dāng)利用“微信”軟件的運(yùn)營資源和競爭優(yōu)勢，吸引“微信”軟件用戶下載涉案軟件并為自身廣告引流，破壞了競爭機(jī)制，擾亂了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的市場秩序。
此外涉案軟件亦損害了軟件用戶的利益。涉案軟件相關(guān)頁面顯示，其具有“加速搶紅包”“搶大紅包功能”等功能項(xiàng)，但實(shí)際上涉案軟件并沒有開發(fā)相應(yīng)功能，點(diǎn)擊“加速搶紅包”等功能，會顯示“優(yōu)化中”，并在“優(yōu)化完成”后彈出廣告信息。這種誘導(dǎo)性的頁面設(shè)置欺騙了消費(fèi)者，侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)。同時(shí)對于未使用涉案軟件的用戶，由于理論上手動操作滯后于系統(tǒng)自動操作，其亦無法獲得公平獲贈及領(lǐng)取紅包的機(jī)會。
最后，掌上遠(yuǎn)景公司在實(shí)施被訴行為的過程中具有明顯惡意，違反了誠信原則以及商業(yè)道德。
涉案軟件設(shè)置有“開啟防封號保護(hù)”功能，并設(shè)置有專門頁面詳細(xì)介紹防封號說明及技巧，可見掌上遠(yuǎn)景公司并未按照商業(yè)道德尋求與“微信”軟件運(yùn)營者的授權(quán)或合作，而是在明知二原告對涉案軟件持否定態(tài)度的前提下，未經(jīng)許可運(yùn)營涉案軟件且設(shè)置防封號功能應(yīng)對二原告的治理措施，違反了誠信原則以及商業(yè)道德，主觀惡意明顯。
綜上 北京知產(chǎn)法院認(rèn)為
掌上遠(yuǎn)景公司開發(fā)并宣傳、運(yùn)營涉案軟件行為雖未被明確列舉于反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款前三項(xiàng)之中，但應(yīng)屬第十二條第二款第四項(xiàng)和第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。
被告卓易訊暢公司系軟件分發(fā)平臺，提供信息存儲空間服務(wù)，涉案軟件由掌上遠(yuǎn)景公司自行上傳并發(fā)布，卓易訊暢公司并未宣傳涉案軟件，并無證據(jù)證明卓易訊暢公司存在幫助他人實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的主觀意圖，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的具體賠償數(shù)額。鑒于本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明二原告實(shí)際損失或深圳掌上遠(yuǎn)景公司違法所得，本院具體考慮以下因素酌定賠償數(shù)額，包括：1.“微信”軟件已經(jīng)成為中國智能手機(jī)用戶最主要的通信及社交平臺之一，微信系列商標(biāo)在國內(nèi)相關(guān)市場具有較高知名度和影響力，2016年至2019年“微信”軟件月活躍用戶數(shù)在8-10億以上，“微信紅包”功能作為“微信”軟件的一部分，具有較高的商業(yè)價(jià)值；2.涉案軟件將自動搶紅包作為其核心功能進(jìn)行推廣，不僅嚴(yán)重?fù)p害二原告經(jīng)營利益，亦威脅“微信”軟件用戶個人權(quán)益；3.涉案行為自2016年1月持續(xù)至本案審理之時(shí)，持續(xù)時(shí)間長，下載量、用戶規(guī)模較大。涉案軟件在OPPO軟件商店、PP助手、“豌豆莢”、華為應(yīng)用市場、百度手機(jī)助手、酷派應(yīng)用商店等安卓應(yīng)用分發(fā)平臺的下載量總計(jì)超過6747.6萬次，本院認(rèn)為，雖然下載量不完全等同于用戶數(shù)，但在一定程度上可以反映出涉案軟件用戶規(guī)模較大，且深圳掌上遠(yuǎn)景公司曾宣傳該軟件“累計(jì)用戶達(dá)2000萬，榮獲中國開發(fā)者百強(qiáng)APP稱號”。4. 深圳掌上遠(yuǎn)景公司的主觀惡意明顯。從主觀狀態(tài)來看，深圳掌上遠(yuǎn)景公司在涉案軟件中推出“防封號功能”對抗二原告的治理措施，可見其主觀惡意明顯，且至其被起訴后仍未立即停止涉案軟件的運(yùn)營。
綜合以上因素，知產(chǎn)法院酌定深圳掌上遠(yuǎn)景公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額為450萬元。關(guān)于合理費(fèi)用，二原告提交了所主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)的相應(yīng)票據(jù)，故知產(chǎn)法院對此予以全額支持。
判決結(jié)果
基于前述事實(shí)和理由，知產(chǎn)法院最終認(rèn)定掌上遠(yuǎn)景公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決掌上遠(yuǎn)景公司賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失450萬元及合理支出約25.4萬元。
雙方當(dāng)事人均未提出上訴，目前該案已生效。
