中文字幕av专区_亚洲xxxxx性_成年人免费观看视频网站_5566日本婷婷色中文字幕97_国产67194_亚洲综合精品一区二区_一本一道无码中文字幕精品热_91传媒免费看_国产在线精品观看_日本精品视频在线观看

原告：保定妙士乳業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱妙士公司）

被告：內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（簡(jiǎn)稱蒙牛公司）等

【案情摘要】

妙士公司系第1415139號(hào)“妙妙”商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)人，該商標(biāo)于2000年6月20日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為乳酸飲料（果制品、非奶）等。蒙牛公司系第6428708號(hào)“妙妙”商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)于2011年11月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為牛奶飲料（以牛奶為主）等。2010年6月，蒙牛公司在官網(wǎng)上對(duì)其生產(chǎn)的妙妙奶系列商品進(jìn)行了廣告宣傳，在妙妙奶商品圖片中突出使用了“妙妙”字樣，在線下實(shí)體店也對(duì)妙妙奶系列商品進(jìn)行了多年的推廣銷售。妙士公司認(rèn)為,蒙牛公司上述行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令蒙牛公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。經(jīng)查，2015年4月30日，蒙牛公司第6428708號(hào)“妙妙”商標(biāo)在牛奶飲料（以牛奶為主）等商品上被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定宣告無效，法院行政訴訟亦維持了上述裁定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)妙妙奶商品與妙士公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類似商品。蒙牛公司在取得第6428708號(hào)“妙妙”注冊(cè)商標(biāo)之前和之后，在線上和線下對(duì)其生產(chǎn)的使用被訴侵權(quán)“妙妙”標(biāo)識(shí)的妙妙奶商品進(jìn)行了廣泛的宣傳推廣和銷售。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)具有了極高的知名度，足以使相關(guān)公眾將妙士公司使用其“妙妙”商標(biāo)的商品誤認(rèn)為蒙牛公司商品，蒙牛公司的行為侵害了妙士公司商標(biāo)權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，綜合考慮蒙牛公司年報(bào)中的乳飲料收入情況、蒙牛公司的營(yíng)銷能力、生產(chǎn)銷售時(shí)間和范圍、妙士公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，蒙牛公司的侵權(quán)獲利應(yīng)不低于300萬元。法院判決蒙牛公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

【典型意義】

本案系一起正確認(rèn)定反向混淆行為、加大損害賠償力度的典型案件。反向混淆系一種特殊的商標(biāo)侵權(quán)行為，其并非通常使相關(guān)公眾將被訴侵權(quán)商品誤認(rèn)為權(quán)利人商品，而是將權(quán)利人商品誤認(rèn)為侵權(quán)人商品，這種混淆破壞了權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別功能，實(shí)質(zhì)性損害了權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。本案的裁判，對(duì)反向混淆行為的認(rèn)定進(jìn)行了有益的實(shí)踐，并通過對(duì)侵權(quán)人的上市年報(bào)等證據(jù)予以采信，全額支持了權(quán)利人的賠償訴求，有效保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法導(dǎo)向。

原告：美國(guó)卡爾文?克雷恩商標(biāo)托管（簡(jiǎn)稱卡爾文公司）

被告：泉州市風(fēng)尚電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱風(fēng)尚公司）

【案情摘要】

卡爾文公司系“ck”商標(biāo)權(quán)人，其認(rèn)為風(fēng)尚公司在天貓商城、京東商城經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店宣傳、生產(chǎn)、銷售的服裝上使用與“ck”商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)。請(qǐng)求法院判令風(fēng)尚公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。經(jīng)查，支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司出具的風(fēng)尚公司天貓旗艦店銷售記錄顯示，2014年4月至2015年12月期間，風(fēng)尚公司銷售被訴侵權(quán)服裝30050件，銷售額25288375.9元。中國(guó)服裝協(xié)會(huì)發(fā)布的服裝百?gòu)?qiáng)企業(yè)銷售利潤(rùn)率2014年為11.48%，2015為11.80%。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，風(fēng)尚公司侵權(quán)事實(shí)成立，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于賠償數(shù)額，雖然風(fēng)尚公司不認(rèn)可支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司出具的風(fēng)尚公司天貓旗艦店銷售記錄，但其并未提供相反證據(jù)推翻該銷售記錄，再結(jié)合服裝企業(yè)利潤(rùn)率，考慮到風(fēng)尚公司通過在天貓商城經(jīng)營(yíng)旗艦店以及通過分銷商在多個(gè)網(wǎng)店分銷的方式生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品的侵權(quán)行為情節(jié)以及卡爾文公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，對(duì)于卡爾文公司主張判令風(fēng)尚公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

【典型意義】

本案系一起在法定賠償限額內(nèi)頂額全部支持權(quán)利人賠償訴求的典型案件。本案中，法院以扎實(shí)的相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，根據(jù)具體案情計(jì)算侵權(quán)獲利，準(zhǔn)確認(rèn)定了賠償數(shù)額。本案的裁判，合理運(yùn)用了證據(jù)規(guī)則，盡可能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值相協(xié)調(diào)，對(duì)破解“賠償?shù)汀眴栴}進(jìn)行了有益的探索。

原告：宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱宏聯(lián)公司）

被告：濰坊鴻鼎鴻運(yùn)風(fēng)箏有限公司（簡(jiǎn)稱鴻鼎鴻運(yùn)公司）等

【案情摘要】

宏聯(lián)公司系“大嘴猴”圖形商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)人。宏聯(lián)公司認(rèn)為，鴻鼎鴻運(yùn)公司生產(chǎn)銷售的風(fēng)箏上使用的圖案與“大嘴猴”圖形商標(biāo)近似，侵害了其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令鴻鼎鴻運(yùn)公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)查，宏聯(lián)公司授權(quán)無錫博睿思公司作為其代理人進(jìn)行訴訟維權(quán)，起訴狀中列宏聯(lián)公司為原告，具狀人處加蓋無錫博睿思公司印章，并未加蓋宏聯(lián)公司印章。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，無錫博睿思公司雖取得宏聯(lián)公司授權(quán)，但授權(quán)均屬于程序性權(quán)利而非實(shí)體性權(quán)利。本案處理結(jié)果與無錫博睿思公司沒有利害關(guān)系，其無權(quán)提起本案訴訟。宏聯(lián)公司雖然授權(quán)無錫博睿思公司代為簽署民事訴狀并提起訴訟，但無錫博睿思公司作為企業(yè)法人，并不屬于民事訴訟法及其司法解釋規(guī)定的可以作為代理人參與訴訟的適格主體。宏聯(lián)公司的上述授權(quán)屬于無效授權(quán)。無錫博睿思公司基于該無效授權(quán)在相關(guān)起訴狀中加蓋其印章的行為不產(chǎn)生訴的法律效力。法院裁定駁回宏聯(lián)公司的起訴。

【典型意義】

本案系一起嚴(yán)格審查原告主體身份，對(duì)原告是否知識(shí)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人作出正確認(rèn)定的典型案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的原告必須對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有實(shí)體性權(quán)利。僅獲得調(diào)查取證、維權(quán)等程序性權(quán)利的主體因案件的處理對(duì)其實(shí)體權(quán)益不產(chǎn)生影響，不能認(rèn)定其與案件有利害關(guān)系，不能以原告身份提起訴訟。雖然權(quán)利人可以委托代理人代為訴訟，但代理人亦應(yīng)符合民事訴訟法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。本案的裁判，有效發(fā)揮了司法裁判的引領(lǐng)功能，對(duì)公眾如何通過適當(dāng)方式維護(hù)其自身合法權(quán)益作出了正確指引，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

原告：德國(guó)西門子股份公司（簡(jiǎn)稱西門子公司）等

被告：青島建秋西門子電梯有限公司（簡(jiǎn)稱建秋公司）

【案情摘要】

西門子公司成立于1847年，是世界知名電子電氣企業(yè)。1994年，西門子公司在中國(guó)成立西門子中國(guó)公司。2010年，青島博格電梯有限公司名稱變更為建秋公司。西門子公司認(rèn)為，建秋公司在經(jīng)營(yíng)中使用企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令建秋公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理開支5萬元。依申請(qǐng)，法院到青島市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、膠州市國(guó)家稅務(wù)局調(diào)查建秋公司電梯銷售數(shù)量以及納稅情況。經(jīng)查，建秋公司2011-2016年在山東省特種設(shè)備安全監(jiān)察管理系統(tǒng)中登記電梯信息202臺(tái)，2011-2016年計(jì)稅依據(jù)總額為185359182.9元。建秋公司法定代表人自認(rèn)每年利潤(rùn)率5%。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，建秋公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)事實(shí)成立，應(yīng)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于賠償數(shù)額，西門子公司主張按照侵權(quán)獲利計(jì)算賠償數(shù)額。根據(jù)法院調(diào)取的證據(jù)以及查明的事實(shí)，計(jì)算得出建秋公司在侵權(quán)期間的獲利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了西門子公司主張的200萬元。此外，西門子公司為維權(quán)支出律師費(fèi)8萬元，調(diào)查費(fèi)用15.32萬元，亦超過其主張的5萬元。法院判決建秋公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理開支5萬元。

【典型意義】

本案系一起平等保護(hù)外方當(dāng)事人合法權(quán)益、加大調(diào)查取證力度、減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)的典型案件。法院通過調(diào)查取證的方式固定了確定賠償數(shù)額的關(guān)鍵證據(jù)，最終全額支持了權(quán)利人的賠償訴求，系對(duì)破解“舉證難”問題進(jìn)行的有益探索。多年來，山東法院高度重視涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判工作，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國(guó)際影響力不斷增強(qiáng)，樹立了山東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的良好國(guó)際形象。

原告：胡小泉、朱江蓉

被告：山東省惠諾藥業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱惠諾藥業(yè)）

【案情摘要】

胡小泉、朱江蓉系“肝素鈉封管注射液的質(zhì)量檢測(cè)方法”發(fā)明專利權(quán)人，其認(rèn)為惠諾藥業(yè)將涉案專利申請(qǐng)為國(guó)家藥品強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)并使用該標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)“肝素鈉封管注射液”的行為侵害了其專利權(quán)。請(qǐng)求法院判令惠諾藥業(yè)立即停止使用上述檢測(cè)方法、停止銷售按照上述檢測(cè)方法獲得的“肝素鈉封管注射液”藥品并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，惠諾藥業(yè)侵權(quán)事實(shí)成立。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)查明事實(shí)，使用涉案國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)的“肝素鈉封管注射液”藥品并非專用于治療某種疾病或治療中必不可少的藥物，且有其他方法可以替代，故停止使用涉案國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)損害公共利益。并且，若不制止惠諾藥業(yè)使用涉案專利方法檢測(cè)的涉案藥品的銷售，將導(dǎo)致惠諾藥業(yè)使用涉案專利方法的侵權(quán)后果不受法律規(guī)制，其仍可通過銷售已經(jīng)使用涉案專利檢測(cè)方法檢測(cè)的涉案藥品獲得侵權(quán)利益，不符合專利法的立法本意。法院判決惠諾藥業(yè)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

【典型意義】

本案系一起涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的新類型專利侵權(quán)案件。目前我國(guó)法律法規(guī)及司法解釋均未對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)未明示所涉必要專利信息的情況下,實(shí)施人實(shí)施該強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)成侵權(quán)及責(zé)任承擔(dān)作出相關(guān)規(guī)定。本案的裁判，依據(jù)專利侵權(quán)判斷規(guī)則，綜合考慮專利法立法本意及社會(huì)公共利益等因素，對(duì)上述問題進(jìn)行了有益的探索，具有一定的借鑒意義。

原告：廣州市聯(lián)柔機(jī)械設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱聯(lián)柔公司）

被告：浙江華劍智能裝備有限公司（簡(jiǎn)稱華劍公司）等

【案情摘要】

聯(lián)柔公司系“一種袋裝彈簧生產(chǎn)壓縮輸送機(jī)構(gòu)”發(fā)明專利權(quán)人。聯(lián)柔公司認(rèn)為，華劍公司生產(chǎn)、銷售被訴“SX-120D型數(shù)控袋裝卷簧機(jī)”系在上述發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明，請(qǐng)求法院判令華劍公司支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。經(jīng)查，上述專利申請(qǐng)公布日為2014年6月25日，授權(quán)公告日為2016年1月27日。在上述專利授權(quán)審查程序中，聯(lián)柔公司在意見陳述書中將涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求1中的“……由彈簧壓縮輸送機(jī)構(gòu)進(jìn)行輸送”修改為“……由兩擋板外的輸送帶夾持輸送”。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然聯(lián)柔公司在涉案專利申請(qǐng)公布后對(duì)權(quán)利要求1進(jìn)行過限縮修改，但是被訴技術(shù)方案落入申請(qǐng)人限縮修改后請(qǐng)求保護(hù)的范圍必然落入申請(qǐng)公開時(shí)的保護(hù)范圍。所以，被訴技術(shù)方案同時(shí)落入了涉案發(fā)明專利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍與發(fā)明專利公告授權(quán)時(shí)的專利權(quán)保護(hù)范圍。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定華劍公司在發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明，華劍公司應(yīng)當(dāng)向聯(lián)柔公司支付專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。

【典型意義】

本案系一起涉及發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期的典型案例。發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期是發(fā)明專利特有的期間，指發(fā)明專利申請(qǐng)公布日至授權(quán)公告日之間的期間。他人在該期間內(nèi)實(shí)施發(fā)明的，權(quán)利人可以要求支付適當(dāng)費(fèi)用。當(dāng)發(fā)明專利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍與發(fā)明專利公告授權(quán)時(shí)的專利權(quán)保護(hù)范圍不一致時(shí)，只有被訴技術(shù)方案均落入上述兩個(gè)范圍的，才能認(rèn)定被告在前款所稱期間內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明。本案的裁判，通過準(zhǔn)確界定發(fā)明專利在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的保護(hù)范圍，將對(duì)專利權(quán)人權(quán)益的保護(hù)提前到專利被授權(quán)以前，實(shí)現(xiàn)了對(duì)專利權(quán)的延伸保護(hù)。

原告：杭州天騰霧森設(shè)備制造有限公司（簡(jiǎn)稱天騰公司）等

被告：上海騰邦環(huán)境科技有限公司（簡(jiǎn)稱騰邦公司）

【案情摘要】

天騰公司系“霧森水處理裝置”發(fā)明專利獨(dú)占實(shí)施權(quán)人。騰邦公司在其中標(biāo)的“2014青島世界園藝博覽會(huì)噴霧降溫項(xiàng)目”中使用了其制造的“霧博士環(huán)境空間優(yōu)化系統(tǒng)”。天騰公司認(rèn)為，騰邦公司制造銷售“霧博士環(huán)境空間優(yōu)化系統(tǒng)”的行為侵害了其專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令騰邦公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)查，涉案項(xiàng)目中標(biāo)價(jià)為1018萬余元，騰邦公司自認(rèn)其涉案項(xiàng)目總成本價(jià)600萬元左右，純利潤(rùn)100萬左右。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，騰邦公司侵權(quán)事實(shí)成立，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于賠償數(shù)額，結(jié)合涉案項(xiàng)目中標(biāo)價(jià)格1018萬余元及騰邦公司自認(rèn)的成本及利潤(rùn)情況，可以認(rèn)定該項(xiàng)目的利潤(rùn)空間在100萬至418（1018-600）萬元之間。法院判決騰邦公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

【典型意義】

本案系一起運(yùn)用裁量性賠償方法，在法定最高限額以上確定賠償數(shù)額的典型案件。雖然沒有證明權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利的準(zhǔn)確證據(jù)，但確有證據(jù)證明實(shí)際損失或侵權(quán)獲利明顯超過法定賠償最高限額的，可以在計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，根據(jù)案情酌定公平合理的賠償數(shù)額，不受法定賠償最高限額的限制。本案的裁判，通過積極適用以相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的酌定賠償制度，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為懲治力度，有效遏制和威懾了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

原告：意大利丹尼利機(jī)械設(shè)備股份公司（簡(jiǎn)稱丹尼利公司）

被告：太原重工股份有限公司（簡(jiǎn)稱太重公司）

被告：山東墨龍石油機(jī)械股份有限公司（簡(jiǎn)稱墨龍公司）

【案情摘要】

2006年7月28日，丹尼利公司向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“具有三個(gè)可調(diào)輥機(jī)架的軋機(jī)”發(fā)明專利，申請(qǐng)公布日為2008年7月30日，授權(quán)公告日為2011年5月11日。丹尼利公司認(rèn)為，太重公司制造、銷售、許諾銷售，墨龍公司使用TZφ180三輥連軋管機(jī)組產(chǎn)品的行為侵害了其專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令太重公司、墨龍公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)查，太重公司、墨龍公司就被訴產(chǎn)品于2008年7月11日簽署供貨合同，合同附件1《技術(shù)規(guī)格書》詳細(xì)列明了合同所涉被訴產(chǎn)品技術(shù)內(nèi)容并附有圖紙。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，太重公司、墨龍公司的供貨合同及其附件表明在合同簽訂時(shí)太重公司已經(jīng)做好制造的必要準(zhǔn)備，在后的產(chǎn)品交付和試車行為僅僅是履行供貨合同的行為。所以，本案現(xiàn)有證據(jù)僅能證明太重公司在涉案專利申請(qǐng)公布日之前存在生產(chǎn)、銷售被訴產(chǎn)品的行為，不能證明太重公司在涉案專利申請(qǐng)公布以及授權(quán)公告后仍存在生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴產(chǎn)品的行為，墨龍公司對(duì)其在涉案專利申請(qǐng)公布日之前購(gòu)買的被訴產(chǎn)品的后續(xù)使用行為亦不為專利法所禁止。法院判決駁回了丹尼利公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案系一起參照專利先用權(quán)制度創(chuàng)新型裁判案件。在產(chǎn)品銷售合同簽訂時(shí)，被訴侵權(quán)人如已完成制造產(chǎn)品所必需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件，即已經(jīng)做好制造的必要準(zhǔn)備，在此情形下，參照專利先用權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售行為發(fā)生在合同簽訂時(shí)。否則，將與專利法規(guī)定的先用權(quán)制度相沖突，有違利益平衡的基本原則，從而使專利權(quán)人獲得不適當(dāng)?shù)倪^度保護(hù)。本案的裁判，對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)日到申請(qǐng)公布日之間的行為性質(zhì)進(jìn)行了有益的探索，有效保護(hù)了在先權(quán)利人的合法權(quán)益，制止了權(quán)利濫用，維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

公訴機(jī)關(guān):山東省膠州市人民檢察院

被告人：趙某某

【案情摘要】

趙某某在未取得“始祖鳥”商標(biāo)權(quán)人許可的情況下，在膠州市里岔鎮(zhèn)一工廠內(nèi)組織生產(chǎn)假冒“始祖鳥”牌衣服四千余件。經(jīng)鑒定，被查扣的假冒“始祖鳥”牌衣服價(jià)值598960元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某某擅自在同一種商品上使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金二十萬元。

【典型意義】

本案系一起對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被告人判處實(shí)刑的刑事案件。本案的裁判，不僅從經(jīng)濟(jì)層面對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)的被告人施以重罰，更在刑罰層面予以嚴(yán)懲，充分發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判的懲治和威懾作用，同時(shí)對(duì)進(jìn)一步促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一也具有積極意義。